Травневий переворот 1926 р польщі в спогадах сучасників
Мемуари дійових осіб перевороту 1926 року в Польщі є унікальним історичним джерелом, що описує учасників подій. В умовах зростання невдоволення в суспільстві парламентсько-партійної системою і політиканством лідерів партій урядова криза рубежу квітня - травня 1926 року привела до створення 10 травня правоцентристського уряду В. Вітоса. Скориставшись його непопулярністю, Ю. Пілсудський 12 травня під чолі вірних йому військ рушив на Варшаву з гаслом, вступивши в вуличні бої з урядовими військами. Протягом 12-14 травня перевага була на боці Пілсудського, законні влади і їх війська зосереджувалися в районі президентського палацу Бельведер, а 14 травня евакуювалися в Вілянув, і в той же день президент і уряд подали у відставку. Ця подія поклала початок режиму санації.
Дійових осіб цих подій описували прем`єр В. Вітое, ад`ютант президента X. Комте, поморський воєвода С. Ваховяк, керівники партій правоцентристської більшості С. Гломбіньскій, К. Попель, Я. Дембський, Я. Мадейчік, прихильники уряду генерали Ю. і С. Галлер, Ю. Довбур-Мусьніцкій і офіцери X. Пёнтковскій, К. Чарковський-Голеевскій, Я. Жепецкій. X. Ліберман був одним з лідерів соціалістичної партії, яка підтримала Пілсудського, на відміну від нього самого. Сторону Пілсудського представляли його дружина А. Пілсудський і консерватор С. Мацкевич (ЦАТ).
1) З учасників перевороту в мемуарах фігурує майже виключно Пілсудський. Напередодні перевороту один з лідерів соціалістів X. Ліберман описав стан Пілсудського: «Він такий блідий, такий болючий, такий пригноблений, так мені його стало шкода, що мені важко було контролювати моє глибоке співчуття». Під час зустрічі на мосту через Віслу президента Войцеховського і Пілсудського 12 травня X. Пёнтковскій описав останнього: «Він був блідим. Очі у нього були оточені червоними обводами, і велика втома пробивалася на його обличчі ». Стався в цей час інцидент свідчив про стан лідера перевороту. До автора мемуарів Я. Жепецкому прибув офіцер, який спочатку звернувся до старшого за званням - маршалу Пілсудському за дозволом звернутися до свого безпосереднього командира. «Вид щось голосно говорить, спітнілого індивідуума в зрушеному шоломі, з пістолетом в руці, дивився йому прямо в очі, явно збентежив Пілсудського. Він зблід і, звернувшись до Венява (супроводжував його соратнику. - І. К.), запитав злегка тремтячим голосом: "Чого він хоче? Чого він хоче?" ». Тільки отримавши роз`яснення, Пілсудський трохи заспокоївся ». С. Мацкевич (ЦАТ) згадував про зовнішній вигляд лідера перевороту 13 травня: «В цей день він виглядав молодо і свіжо». Увечері 14 травня А. Пілсудський описала чоловіка по-іншому: «Я була вражена його видом. Протягом цих трьох останніх днів він пост Арель років на десять. Він виглядав так, як ніби-то втратив половину тіла, його обличчя було блідим як пергамент і дивно прозорим, як якщо б було освітлено зсередини. Очі глибоко запали від втоми. Тільки раз я бачила чоловіка в подібному стані - це було за кілька годин до смерті ».
3)Однопартієць Вітоса по «П`ястів» Я. Мадейчік згадував, що незадовго до перевороту той зневажливо відгукнувся про Пілсудеком: «Пілсудського я знаю найкраще, йому потрібно рік думати, щоб вигадати якусь дурницю». Після створення уряду «тільки Вітое не віддавав собі звіт» в ускладненні становища «Пяста». К. Чарковський-Голеевскій згадував, що Вітое «виглядав втомленим подіями». на сайті beststudent.ру, значить здати сесію без перездач не витрачаючи особистого часу !!
4) безсторонньо опису міністрів в мемуарах. К. Попель згадував, що однопартійці-міністри не сприйняли його застереження про переворот: Хондзиньскій звинуватив його в тому, що страждає «манією переслідування на пункті Пілсудського», а Янковський намагався переконати, що «не бачить мотивів, за якими Пілсудський готував би державний переворот ... ». В. Вітое згадував: «... Міністр внутрішніх справ сидів у відпустці, а віце-прем`єр Ольпіньскій зовсім втратив голову і не знав, що робити.
5) На частку міністра Мальчевського доводиться найбільше критики в мемуарах. Ю. Галлер характеризував його так: «... Без сумніву, здатний генерал, але з розпатланий ними нервами, він не годився на цю важливу посаду, особливо перед лицем катастрофи, що загрожує». Мальчевський, за спогадами С. Гломбіньского, «показав непомірну самовпевненість і віру в своє переважний вплив на армію», заявив про безпідставність чуток про підготовку Пілсудським перевороту, оскільки той «вже не має значення в армії, що не може бути мови про те, щоб який-небудь полк або військовий загін у Варшаві міг би приєднатися до бунту », після чого він був призначений військовим міністром. 12 травня Мальчевський доповів ВІТОС, що володіє ситуацією, хоча заступник міністра вважав, що той «взагалі не орієнтується в ситуації і знає не багато, що навколо нього робиться».
6) Офіцери урядових військ представляються в спогадах по-різному. Ю. Галлер пише, що вищі чини, зокрема начальник Генерального штабу Розвадовський, напередодні перевороту знали про його підготовку, але не були здатні енергійно протидіяти цьому, президент і уряд «віддали все керівництво безпекою в руки генерала Розвадовського».
Позитивно мемуаристи описують полковника Андерса. Він, як повідомляє X. Комте, усупереч поширеній думці військового міністра, «на підставі донесень, отриманих з точок», переконав президента в Бельведері, що «шлях на Вілянув вільний», і організував туди евакуацію президента і уряду. У Вілянуве, за свідченням В. Вітоса, під час обговорення питання про відставку Уряду у Андерса були помічені «придушений гнів, пекучий образа і, безсумнівно, пекучий сором», одного разу «він схопився майже неприборкано, протестуючи проти капітуляції перед бунтом та злочином».
Вкрай рідко мемуаристи визнають власні помилки. С. Гломбіньскій визнавав, що правоцентристська більшість в сеймі «не зваживши на тим, що в разі антиурядового перевороту особистість прем`єра може дати змовникам необхідний привід для зсуву громадської думки в столиці проти уряду».
Подання в мемуарах персоналій перевороту 1926 року в Польщі демонструє характерну рису цього типу джерела суб`єктивізм авторів. Описи залежать від їхніх політичних симпатій, в них помітні схильність до випинання своїх значущості, мудрості і дару передбачення, намагання замовчати або виправдати власні помилки. Іноді мемуаристів підводить пам`ять. Суперечливість мемуарів вимагає для відтворення більш об`єктивної картини події і ролі окремих осіб в ньому зіставлення мемуарів різних авторів та верифікації цих відомостей за допомогою інших типів джерел.
