Контент-аналіз заперечень на протести з виборів до сейму 1938р. В польщі

Відео: ОБРАЗ «ватник»: КОНТЕНТ-АНАЛІЗ МЕТАФОРИ В Медіасфера (УрФУ, О. Блінов)

Зміст

Відео: ОБРАЗ «ватник»: КОНТЕНТ-АНАЛІЗ МЕТАФОРИ В Медіасфера (УрФУ, О. Блінов)
Відео: Демо-урок (2) за курсом "Контент-аналіз на практиці"

Незважаючи на принципові відмінності між історичними і соціологічними дослідженнями, представляється можливим застосувати соціологічний метод контент-аналізу для дослідження історичних джерел. Один з основоположників цього методу Б. Берельсон так характеризував його: «Контент-аналіз є методом дослідження, службовця об`єктивного, систематичного і кількісного опису явного змісту повідомлень».

Відео: Демо-урок (2) за курсом "Контент-аналіз на практиці"

Об`єктом контент-аналізу можуть бути документи, пов`язані з виборами в Сейм 1938 р в Польщі, які зберігаються в Архіві Нових Актів у Варшаві: протести на вибори і заперечення на ці протести. Що знаходиться у фонді 5 (Бюро Сейму Польської Республіки) справа включає в себе 343 сторінки документів. Загальна кількість протестів на вибори 23 з 13 виборчих округів (всього було 104 округу).

Юридичні підстави для внесення заперечень на протести давалися в положенні про вибори в Сейм від 8 липня 1935 р Відповідно до нього, в разі внесення в окружну виборчу комісію протесту на вибори, встановлювався «семиденний термін для внесення заперечень», після чого протести і заперечення висилалися до Верховного суду, а копії в Бюро Сейму (саме вони піддані контент-аналізу). «Верховний суд розглядає справи про вибори як термінові», наголошувала положення про вибори. Якщо суд виносив рішення про порушення закону, що вплинув на результат виборів, вони визнавалися недійсними в окрузі або ділянці. Останні в історії між- військової Польщі вибори до Сейму в 1938 р відбувалися в період Мюнхена і в умовах бойкоту опозицією недемократичних виборів.

Проурядовий табір прагнув будь-якими засобами домогтися якомога більшої участі виборців у виборах для демонстрації підтримки своєї політики з боку польського суспільства. Для залучення виборців до виборів використовувалася проурядова організація Табір національного об`єднання (ОЗН). Представляючи авторів заперечень, звернемо увагу на їх число в окремих округах: 13 і 40 в окрузі 31, більше 20 в кожному з 3 заперечень в окрузі 20, т. Е. Значно більше, ніж протестувальників. В окрузі 30 на протест, підписаний 22 особами, 9 осіб поставили свої підписи під запереченням. Лише в двох запереченнях повідомлялися посади або професії їх авторів: віце-президент міста, лікарі, адвокати, ксьондз, т. Е. Особи високого соціального становища. У 9 запереченнях повідомлялося про роль їх авторів у виборах: виборці, члени виборчих комісій, довірені особи кандидата-переможця в депутати, представники ОЗН. Автори кожного заперечення просили про відхилення протесту, як не має під собою підстав, необгрунтованого, голослівного, несуттєвого, несерйозного, неправильного, що містить неточні дані, вигадані або нереальні звинувачення, звинувачення, які не мають істотного впливу на результати виборів і т. Д.

У більшості заперечень на протести (18 з 22) помітно негативне ставлення до авторів протестов- ставилися під сумнів їх гідність і сумлінність, а також самі приводи протестів. В одному з заперечень з округу 50 ставилося під сумнів навіть саме існування авторів: «Хто був автором цього протесту, невідомо ...», оскільки дві особи, зазначені як автори на початку тексту протесту, не підписали його, і ініціатори знайшли інших осіб, які, не читаючи, підписали протест. Тим самим з 7 осіб, перерахованих на початку протесту як його автори, підписали протест всього троє, а всього було поставлено під протестом 5 підписів 1. Автори інших заперечень ставили під сумнів бажання подавати протести їх авторами і їх повноваження. В окрузі 82 автор заперечення писав: «Є сумніви також, чи дійсно у виборців, які підписали протест, було бажання цей протест подати», оскільки свідок повідомив, що «підписи під протестом збиралися без роз`яснення виборцям, під чим ставлять свій підпис» 2. Автори одного з заперечень в окрузі 20 підкреслювали, що протестували живуть поза виборчими дільницями, яких торкався їх протест, внаслідок чого «виникають обгрунтовані сумніви, чи мали вони право вибирати, а отже, чи користуються вони взагалі правом подавати протест».

В запереченнях акцентувались особистісні мотиви протестів і прагнення всіма способами домогтися обрання свого кандидата. В запереченні з округу 30 зазначено, що протест не є вираженням думки «світу праці» (як писали про себе автори протесту), а виражає позицію «нікчемною жменьки невдоволених, які, привласнюючи собі звання представників світу праці, поставили собі за мету підтримати в нинішніх виборах всіма доступними засобами одного зі свого кола »4. В одному з заперечень з округу 31 підкреслювалося, що звинувачення в протесті є «всього лише результатом ошуканих надій і свідчать про особисті намаганнях деяких зацікавлених осіб ...». В цілому автори заперечень на протести оцінювали діяльність виборчих комісій як відповідну закону (19 заперечень). У частині заперечень визнавалося, що в діяльності виборчих комісій мали місце деякі порушення (в тому числі в двох випадках на користь кандидата, який програв), що не вплинули, втім, на результати виборів. В запереченні з округу 86 підкреслювалося, що «якщо в день виборів були спорадичні відхилення» від закону, то вони усувалися, «дуже серйозних порушень в цьому напрямку не було» 2. У запереченні з округу 48 виявлення в урні однієї з ділянок на 5 бюлетенів більше, ніж кількість виборців (явна фальсифікація), трактується лише як помилка комісії, які не вплинула на підсумки голосування.

В запереченні з округу 49 голова дільничної виборчої комісії повідомляв про своє рішучу протидію незаконному пропозицією з боку довіреної особи кандидата, який програв: «Я жорстко відчитав п (ана) Боровського, за що він донині відчуває щодо мене образу» 3.Автори заперечень, прагнучи показати об`єктивність, неохоче декларували свої симпатії до проурядових кандидатів. Лише в одному запереченні (з округу 30) демонструвалося доброзичливе ставлення до такого кандидата В. Длугошу- він представлявся як активний громадсько-політичний діяч, який вів передвиборну кампанію тільки відповідно до закону, благородно по відношенню до своїх конкурентів. Пропозиції відреагувати на незаконні методи боротьби інших кандидатів зустрічалися «завжди з його боку з відмовою, і невірою в те, що з боку якого б то не було з кандидатів, методи передвиборної демагогії, з якими борються в Польщі вже більше десяти років, могли бути використані »6. У 5 запереченнях про кандидатів-переможців згадувалося нейтрально. Заперечення на протести писалися мовою офіційним, як правило, без будь-яких емоцій і риторики. Невелике число заперечень відрізняється клеймением супротивників і апологією проурядових кандидатів, повторенням в одному запереченні одних і тих же оцінок і доказів, докладним розглядом кожного окремого звинувачення протесту (їх могло бути до кількох десятків). Стиль викладу в запереченнях свідчить, про те, що їх автори були людьми освіченими, багато юристами.

Складною є проблема перевірки правдивості заперечень, в тому числі в зв`язку з тим, що не знайдені рішення Верховного Суду по цих справах. Використовуючи опосередковані методи, можна допустити, що Верховним Судом всі протести були відхилені, оскільки не було визнано недійсним обрання жодного депутата 6 листопада 1938 р були оголошені нові вибори ні в одному з виборчих округів. Додамо також, що на папках з протестами і запереченнями з округів 77 і 86 написано від руки «Верховний Суд 10/6 - 39 м відхилено», а з округу 82 - знак питання. Незважаючи на це, немає підстав для твердження того, що під час виборів до Сейму 1938 року мали місця випадки порушення закону. У розпорядженні автора є матеріали, які доводять наявність порушення закону місцевими властями і виборчими комісіями під час виборчої кампанії і виборів 1938 р .: архівні документи вищестоящої влади, які рекомендують місцевої адміністрації «зробити» певну явку на вибори, заохочення до порушення закону з метою досягнення на виборах бажаного результату, свідоцтва опозиційних партій про порушення закону і т. д., дані опозиційної преси.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Різне