Робота погоджувальної комісії як приклад взаємодії влади і опозиції в польщі після закінчення засідань «круглого столу»
«Круглий стіл» - особливий переговорний процес в Польщі, що проходив з 6 лютого по 5 квітня 1989 році і став важливим етапом в демонтажі комуністичного режиму в країні. На ньому представникам партійно-державної влади Польської народної республіки (ПНР) і представникам опозиційних кіл, пов`язаних з Лехом Валенсою - лідером профспілки «Солідарність», вдалося досягти стратегічного компромісу по принципам реформування польської політичної і економічної системи, включення опозиції в політичне життя країни, обмеження влади Польської об`єднаної робітничої партії (ПОРП), легалізацію профспілки «Солідарність». Засідання «Круглого столу» проходили відкрито, їх підсумки висвітлювалися в польських ЗМІ. Однак, як і будь-який інший масштабний переговорний процес, «Круглий стіл» став можливий завдяки цілій серії попередніх контактів між реформаторски налаштованими представниками влади та авторитетними діячами опозиції (часто - при певному посередництва польського єпископату). Все ж всі учасники профспілки підтримали
Зміст
Відео: Робота в Польщі - підсумки і висновки, після року перебування в країні
Слід зазначити, що переговори в подібному і принципово схожому форматі супроводжували і власне засідання «Круглого столу». Протягом його роботи делегації на чолі з Ч. Кіщак і Л. Валенсою чотири рази (2 березня, 7 березня, 29 березня та 3 квітня) збиралися в Магдаленка. Саме в результаті цих зустрічей, а також проходили у вузькому складі і без запрошення преси зустрічей співголів робочих секцій ( «столиків») «Круглого столу» були досягнуті принципові компроміси і усунені головні перешкоди в переговорах.
Переговори «Круглого столу» завершилися прийняттям великого документа, що отримав назву «Угоди bdquo-Круглого столу "». В ньому серед іншого визначалася нова конфігурація політичної системи країни. Опозиція тепер допускалася до участі у виборах в Сейм, але при будь-якому їх результаті не могла отримати більше 35% мандатів. Решта 65% місць були гарантовані коаліції, в яку входила ПОРП і її «союзники» - Об`єднана селянська партія (ОКП) і Демократична партія (ДП), які визнаються конституцією ПНР, а також світські католицькі організації. На 10% із загального числа виділених коаліції місць оголошувалися вибори по так званому всеполь кому списку, об`єднує лідерів коаліційних партій і представників світських католицьких організацій.
Голосування за кандидатів з всехпольського списку проходило тільки в один тур - кожна кандидатура повинна була отримати більшість голосів виборців. Крім того, засновувалася друга палата парламенту - Сенат, вибори в який оголошувалися повністю вільними. У ПНР вводився інститут президента країни, що володіє широкими повноваженнями і обирається більшістю голосів на засіданні двох палат. Малося на увазі, що цю посаду обійме В. Ярузельський.
Представники «Солідарності» на першому засіданні комісії поставили ряд цікавили їх питань. Видатний опозиційний політик і співголова секції «Круглого столу» у справах політичної реформи Броніслав Геремек дивувався з приводу системи розподілу по округах 35% мандатів, за якими повинні були проходити вільні вибори (на момент засідання комісії в цьому розподілі були помітні диспропорції). Б. Геремеком піднімалися і деякі інші питання, пов`язані з виборами, а також питання про нагляд майбутнього президента за роботою місцевих народних рад. Т. Мазовецький цікавився проблемами з реєстрацією Незалежної студентської об`єднання.
Відео: МОЯ ОСТАННЯ РОБОТА В ПОЛЬЩІ! СКІЛЬКИ ОДЕРЖУВАВ ЗАРПЛАТУ?
Як можна помітити, питання, які ставили на комісії опозиціонери, які не були принциповими. Такі проблеми, як розподіл мандатів по воєводствам, судячи з усього, мали технічний характер і розглядалися саме як такі. Опозиціонери скористалися наданими комісією можливостями для того, щоб вирішити якісь труднощі і нагадати про залишаються складнощі. Однак вони аж ніяк не бачили необхідності вести з владою щільний діалог в умовах виборів, що наближаються. Л. Валенса виступив на засіданні комісії з досить продуманої позицією. Відповідаючи на мова Ч. Кищака, він переконував представників влади в об`єктивній неможливості очікувати швидкого зміни суспільних настроїв: «Тільки не можна сьогодні вимагати від суспільства, щоб це суспільство відразу, просто тому що пан Валенса і ще кілька прекрасних людей колись увійшли (в офіційні структури. - С. К.), то воно вже має перейнятися довірою, вже вірити, вже на все погоджуватися ». При цьому він чітко позначив перед представниками влади позицію «Солідарності»: «Ми не дамо поглинути себе старої сталінської системі ... при цьому ми не хочемо приймати владу. У вас прекрасні шанси на майбутнє. Якщо хто-небудь розуміє, що відбувається, то ви будете довго здійснювати владу, але вже як нова плюралістична організація - і економічна і політична ».
Державна рада 12 червня 1989 року прийняв постанову про виставлення в другому турі виборів додатково 33 мандатів, що випали з всехпольського списку. Мандати виставлялися в рамках 65-відсоткової квоти коаліції. Другий тур пройшов 18 червня за вкрай низьку активність виборців. У ньому взяло участь лише близько 25% мають право голосу, оскільки інтрига виборів вже була розіграна в першому турі. Опозиція отримала останній з можливих мандатів у Сеймі, а також завоювала 7 з 8 залишалися мандатів в Сенаті. Одне місце зайняв незалежний кандидат, який не представляв ні коаліцію, ні «Солідарність». Коаліція набирала відведені їй 65% місць в Сеймі, проте її важкої поразки було очевидним. Слід брати до уваги і несподіваний для самих опозиціонерів результат виборів, і те, що на рішення, що приймаються лідерами «Солідарності», і їх оцінку ситуації впливав досвід введення воєнного стану, тим більше що переговори велися з командою, вводившей військовий стан в 1981 р з психологічної точки зору не можна, ймовірно, скидати з рахунків і те, що проведення виборів 4 червня 1989 р збіглося з жорстоким розгоном демонстрації на площі Тянь Ань Мінь в Пекіні. Це було наочною демонстрацією того, як комуністична влада здатні усунено влаштовує їх ситуацію, і волею-неволею змушувало задуматися. У всякому разі, про Тянь Ань Мінь вважав за потрібне згадати на переговорах 8 червня С. Чосек. Міркуючи про необхідність швидкого пошуку рішень, він, звертаючись до Л. Валенсі, сказав: «На площі Небесного спокою в Пекіні відбуваються зовсім інші розв`язки. Це не залякування, немає. Але, пан Лех, коли настане у нас вересень, жовтень, складності з ринком ... ». Про те, що діячі "Солідарності" досить серйозно сприйняли події в Пекіні, говорив і Б. Геремек.
Пояснити таку лінію поведінки влади досить складно. На наш погляд, відповідь варто шукати в бюрократичному стилі мислення представників влади, які виходили з логіки, що формальне закріплення певних квот або цифр гарантує їм стабільне положення. Крім того, в кризовій ситуації архітектори переговорного процесу, можливо, просто стали чіплятися за старі схеми та креслення. Можна згадати, наприклад, свідоцтва М. Раковського про те, як С. Чосек ще на початку переговорів «Круглого столу» з опозицією з запалом демонстрував усім листки, на яких кружками позначав схеми розділу Сейму, за що отримав в мемуарах М. Раковського прізвисько « гуртківець ». Чіткий поділ парламенту дійсно представлявся наріжним каменем усієї конструкції, який слід зберегти будь-що-будь і будь-якими засобами, все інше ж «утворюється» само собою. Опозиціонери в цій ситуації просто не стали вести себе дуже зухвало і задовольнили бажання влади, але при цьому не взяли на себе ніяких додаткових зобов`язань.
