Права пацієнта в польському медичному праві
Відео: поступити в Польський інститут | Навчання в Польщі
Зміст
Відомий вчений К. Поклевскій-Козьел аналізує найважливіші аспекти волевиявлення дієздатного пацієнта, який в невідомому майбутньому може опинитися в стані, що виключає можливість прийняття ним решенія.Інстітут такого волевиявлення відомий багатьом правовим системам. Так, в США практично половина штатів прийняла закони, що регулюють умови впливу хворого на поведінку лікарів в майбутньому, коли пацієнт може втратити можливість приймати рішення про свою долю. Інструментом такого впливу є "директива (розпорядження) на майбутнє".
Відео: СТРАХУВАННЯ В ПОЛЬЩІ - ЦЕ ВАЖЛИВО !!!!!
Автор пише: "Цікаво, що, перемігши, свобода поступово звільняє людину від різних категорій примусу, зобов`язування, залежно, ограніченій- найважчим стає отримати свободу розпоряджатися самим собою і своєю смертю". Ні Французька революція, ні вільний розвиток в англосаксонських країнах не змогли стерти плями кримінальності з самогубства. Воно перестало бути кримінально караним в Англії - в 1961 р, в Канаді - в 1972 р, а в США показовим був вислів одного з членів Верховного суду у справі Вашингтон проти Глюксберга (26 червня 1997), який визнав невідповідність Конституції закону одного зі штатів, що легалізує допомогу в самогубстві: "Протест проти самогубства, його засудження лежать в руслі нашого філософського, правового і культурної спадщини. протягом 700 років англо-американською традицією загального права визнавалося і підтримувалося покарання або засудження (неприйняття) ак власне самогубства, так і надання допомоги в його скоєнні ".
Автор підкреслює, посилаючись на думку М. Плахти, що право на рішення про себе самого і про цілісність (непорушності) тіла не зникає з моменту втрати пацієнтом свідомості. Все це чітко демонструє важливість юридичних формальностей в ситуаціях, які є значущими для сім`ї, - коли невиліковно хворий втрачає свідомість без надії на його повернення, і для лікаря, лікуючого такого хворого, - коли він не знає, в чому полягає воля пацієнта.
Аналізуючи американське законодавство, автор зазначає цікавий факт: в США - країні звичайного права - багато штатів прийняли нормативні акти про волевиявлення пацієнта про своє майбутнє при втраті свідомості, а в ФРН - країні континентального права - немає закону про заповіт пацієнта, хоча в правовій доктрині та судовій практиці сама ідея і її правове оформлення детально відображені. 70% опитаних респондентів в ФРН висловилися за даний правовий інститут. Автор детально викладає позицію Барбари Айзенхард, виражену в її книзі "Заповіт пацієнта і представництво у справах про здоров`я. Альтернативи щодо реалізації прийняття рішень про себе самого на порозі смерті", виданої в 1998 р Особливо розглядається точка зору німецьких юристів щодо кримінально правової відповідальності лікарів та факторів, які звільняють від неї.
Відео: Як поступити в Польщу? / Надходження до польського ВНЗ. Навчання в Польщі
К. Поклевскій-Козьел вказує, що в Польщі є всі можливості для створення правового інституту, заснованого на взаємній довірі, на зв`язку між пацієнтом і лікарем. Зміст такого правового інституту складуть свобода пацієнта, його автономія, що не згасав протягом життя право на самовизначення, і переконаність лікаря в тому, що навіть в ситуаціях, коли людина знаходиться під його опікою, але не здатний висловити свою волю, потрібно проникнути в її зміст , суть і намагатися її виконати. Польське право не чинить такого підходу доктринальних перешкод. Проте необхідна спеціальна дискусія про те, якими приписами, в яких актах слід надати юридичну силу волі тверезомислячої, дивиться в майбутнє людини, - особливо для ситуацій, коли лікар покликаний виконувати певні дії щодо людини, вже не здатного висловити свою волю.
Автор наводить зауваження проф. Елеонори Зелінський (відомого фахівця в галузі кримінального та кримінально-медичного права) про те, що загальне право пацієнта на самовизначення має два аспекти: позитивний і негативний. Позитивний стосується вимоги пацієнта про певні дії лікаря і методах лікування-воно повинно прийматися їм до уваги, але не викликає правового обов`язку. Негативний аспект виражається у відсутності згоди пацієнта на певні дії лікаря.
На закінчення автор наголошує на необхідності уточнення регулювання волі пацієнта на майбутнє і зобов`язування лікаря враховувати її остільки, оскільки вона не суперечить правовим розпорядженням.
АА. Лишевський докладно аналізує найбільш ригористично в цьому відношенні позицію з питання про кваліфікацію самовільних дій лікарів, що склалася в німецькому праві: будь-яке здійснене без згоди пацієнта медичне дію, що порушує цілісність тіла, байдуже - увінчалася успіхом або невдале, проведене професійно або з недоліками, -кваліфіціруется як заподіяння тілесного ушкодження.
Далі автор зупиняється на вельми ліберальному щодо самовільних дій лікаря австрійському законодавстві, устаноshy-вившись, що якщо міра проведена без згоди пацієнта lege artis, дії лікаря не містять ознак складу тілесного ушкодження, а представляють спеціальний склад злочину.
У польському праві регулювання згоди пацієнта було найістотнішим чином реформовано в середині 90-х років у зв`язку з прийняттям закону про лікарської професії, кодексу етики лікаря, закону про охорону психічного здоров`я.
З проблематикою згоди пацієнта тісно пов`язане питання про "поясненні з метою самовизначення", яке має допомогти пацієнтові свідомо прийняти рішення про лікування. Відсутність даного пояснення трактується як порушення лікарем правил поведінки, що забезпечують право на самовизначення. Автор зазначає, що необхідно, по-перше, визначити, що і в якому ступені повинна бути пояснено пацієнту, по-друге, за яких умов пояснення може бути обмежена або взагалі скасовано. Пояснені повинні бути: сутність захворювання, тип запланованій заходи і її результати. Ведуться суперечки про те, про які саме результати може йти мова, і пропонується пояснювати "типові" результати, виходячи з ймовірності їх досягнення в аналогічних випадках, інші пропонують критерій "можливих" результатів. Що стосується обмеження інформації, то, на загальну думку, критерієм виступає благо пацієнта- право лікаря на таке обмеження називається іноді "терапевтичної привілеєм". Найбільш поширена ситуація, коли лікар повинен вирішити, чи не погіршить стан хворого пояснення йому того, що він тяжко і невиліковно хворий. Згідно ст. 17 кодексу лікарської етики, в разі негативного для хворого прогнозу він повинен бути про це повідомлений тактовно і обережно. Інформація про діагноз і негативному прогнозі може бути не дана пацієнтові лише в тому випадку, якщо лікар глибоко переконаний, що її надання викличе серйозні страждання хворого і інші негативні для здоров`я последствія- однак по ясно вираженому пацієнтом вимогу лікар повинен надати таку інформацію ".
А. Лишевський докладно аналізує ситуації, коли надати інформацію і дати пояснення хворому неможливо з об`єктивних причин. Наприклад, під час операції виявилося, що потрібні додаткові заходи, а пацієнт, природно, знаходиться під наркозом. Чи може лікар вийти за межі згоди, даного пацієнтом до початку операції? Однозначну відповідь на це питання неможливий, але все ж автор вважає, що якщо проведення було надано медичну заходи можна відкласти, слід припинити операцію і з`ясувати у хворого його волю.
Розглянуті в статті питання, зазначає автор, стосуються в основному лікувальних дій і заходів. Інакше з юридичної точки зору виглядає проблема згоди пацієнтів на переривання вагітності, медичний експеримент, косметичну операцію. Відсутність у випадках згоди не тільки робить такого роду дії протиправними, а й є ознакою складу злочину, який зазіхав на інші, ніж свобода, об`єкти. Так, стерилізація без згоди пацієнта, за винятком випадків виявлення новообразоshy-вання (тобто діагностики раку), є злочином, караним за sect-1 ст. 155, а не ст. 167 КК Польщі. Правове значення згоди пацієнта при такого роду медичних діях значно більше.
