Про місце міста в системі полісних цінностей
Відео: Розуміння цінності. Система цінностей. Жак Фреско
Зміст
У наших уявленнях про грецькому полісі поняття міста, держави і політики злилися в один нерозривний комплекс багатошарових смислів, причому поліс і політика якось само собою затулили в ньому всі інші смисли. Якщо не міркувати зараз про економічний детермінізм, яка заволоділа свідомістю людей нашого століття, звичка дивитися на давньогрецьке суспільство крізь призму політики була закладена, швидше за все, ще самим Аристотелем. Це він назвав людину «істотою політичною» і тим самим поставив політику в центрі людського існування. Напевно, саме з його легкої руки повелося вважати, що світ стародавніх греків був наскрізь політоцентрічен, тобто що вони обов`язково мислили себе тільки в якості членів поліса, тільки для поліса жили, працювали, любили і дихали.
Відео: Юрій Ковальчук - Система (ГО, cover) 19-11-2013 Агата
Здається, що при всій значущості та важливості політичного в життя полісних громадян, дана думка містить в собі неабияку частку перебільшення. По-перше, тому, що сам Аристотель в цій знаменитій фразі зовсім не ставив за мету визначити суть людини взагалі, а міркував про політичний бік життя конкретно. По-друге, ніде і ніколи політика не вичерпувала і не може в принципі вичерпати суть людини і сенс його існування, тобто вона по суті своїй не може бути «цивілізаційним стрижнем» ні для однієї культури. роль завжди виконує якась вища ідея або проект, а політика, як це вже не раз зазначалося, завжди є лише вираженням і формою здійснення цієї ідеіпроекта. По-третє, як я вже говорив, навіть уявлення греків про державу не був обмежений рамками соціально-політичної проблематики, але будувалося насамперед на релігійні символи, а потім вже і на все інше. І нарешті, слід додати, що безперестанні конфлікти особистості і держави вказують як мінімум на неоднозначність взаємин поліса і його громадян. Як відомо, майже всі видатні греки, найбільше які вчинили або здатні зробити на благо своєї батьківщини, неминуче вступали в жорстокий конфлікт зі своєю державою, який закінчувався, як правило, не в їх користь. Приклади Мильтиада Молодшого, Павсания, Фемистокла, Кимона, Лисандра, Алківіада і інших лідерів наочно свідчать про якомусь сутнісному антагонізмі між полісом і видатною особистістю. Звертає на себе увагу і вже не раз відзначався в літературі факт, що такі проблеми були перманентно притаманні саме грецькому полісу, в той час як в стародавньому Римі в пору його здоров`я особистість куди як більше гармоніювала з державою, служачи йому своїми працями і подвигами. Тому правильніше було б сказати, що «політичним істотою» був більшою мірою римлянин, ніж грек.
Одним словом, утвердження про політику і полісі як про «грецькому всім» суперечить той незаперечний і широко відомий факт, що майже всім видатним особистостям в полісної Греції хронічно не вдавалося вписатися в полісні рамки. Навіть Перікл, який краще за всіх інших зумів осідлати поліс, не порушивши при цьому основ його існування, в критичний момент був змушений випробувати на собі немилість рідної держави. Та й сам по собі інститут остракізму як засобу приборкання сильної особистості вказує на певний симптом в грецькому мисленні. Тим більше, якщо врахувати, що остракізм був аж ніяк не тільки афінським явищем, але в тій чи іншій формі мав ходіння і в іншому в грецькому світі. Як справедливо зауважив І Суриков, є якась закономірність у тому, що римляни винайшли тріумф, а греки остракізм. Я вважаю, що по-справжньому зрозуміти цей феномен антагонізму особистості і держави в грецькому полісі можна тільки якщо відволіктися від власне політики як такої і звернутися до культурних підстав політичного життя стародавніх греків. Витоки проблеми мені бачаться саме в тому значенні, яке мав і набував місто і міський менталітет в грецькій культурі.
Намагаючись осягнути культурну специфіку давньогрецького міста, нам перш за все необхідно не випускати з уваги той відомий факт, що спочатку це місто дуже радикально відрізнявся того, що ми звикли розуміти під цим словом. Як вже багато разів говорилося, первинний грецьке місто представляв собою не що інше, як поселення землеробів або просто, село, обнесений кріпосними стінами. Іншими словами, це було місце спільного проживання і спільної релігійної та політичної
діяльності селян, тобто що завгодно, але тільки не місто як «центр ремесла і торгівлі» в звичному нам розумінні слова. Цей факт має принципове значення, тому що саме завдяки йому склався відомий нам специфічний «сільський» уклад полісної цивілізації. Взагалі, треба зізнатися, що тут перед нами виникає культурний парадокс: з одного боку, кажучи про полісі, ми маємо на увазі перш за все місто з властивими йому ремеслом і торгівлею, а також, звісно ж, і міський тип цивілізації, але з іншого боку , препаруючи поліс на складові, нам щоразу доводиться говорити про землеробство як основі існування поліса, про те, що цивільний статус в полісі на увазі володіння землею і не завжди був сумісний з ремеслом, про вищої значущості землеробства в полісної шкалою цінностей і т.п. Немає ніяких сумнівів, що саме цим «сільським» характером грецького міста і його ціннісної системи пояснюються як часті похвали землеробства, так і критичні пасажі на адресу ремесла і торгівлі, тут і там розкидані в грецькій літературі, не кажучи вже про низький соціальний статус людей, займаються цими міськими видами діяльності. Цілком очевидно, що за даними парадоксом «сільського» міста, якому цілком підходить найменування Stadtdorf ( «городдеревня», ховається не раз уже відзначався в літературі феномен розбіжності поліса і міста. Саме ця розбіжність потребує пояснення і мені видається, що його можливо знайти тільки через розуміння суті початкового культурного імпульсу, який заклав основи грецької цивілізації.
Відео: Чиж - У Стародавньому Місті О (320Kb / s)
Не можна побудувати державу з героїв, але зате з них народжуються великі особистості і твориться перша в історії індивідуалістична культура. Саме на ідеї героїзму взрос і розцвів знаменитий агональну дух, протягом кількох століть харчуватися «грецьке диво».
