Роздуми географа про «загибелі імперії». Частина 2
Відео: Дмитро Міхєєв. Магія загибелі англосаксонської цивілізації
Зміст
Якби ми мали на меті просто довести, що СРСР не була імперією, а федерацією, наведених фактів було б достатньо. Але наша мета - обнаshy-ружіть істину. І ми не можемо пройти повз того факту, що серед рівних республік фактично одна завжди була «рівніші».
Для того щоб в цьому переконатися, згадаємо одну сходинку з гімну СРСР: «... згуртувала навіки велика Русь». Цю рядок різко критикували антіімперци в 90-і роки. Критикували за слово «навіки»: мовляв, воно суперечить положенню про свободу виходу республік зі Спілки.
Критика ця представляється безглуздою. Треба бути дуже злим людиною, щоб вважати, що головне в житті подружжя - можливість розлучитися, і весь час нагадувати про це. На весіллі або її річниці про це зазвичай не говорять, а бажають молодим бути навіки разом (інша справа, що ці пожеshy-ланія не завжди збуваються).
Але в рядку є інший підступ, і характерно, що антіімперци на неshy-го не звернули уваги. За Конституцією - все республіки рівні, а в гімні виділена одна з них.
Відео: Радзинський - Загибель галантного століття 1-я частина
Подання про Росію як метрополії завжди було присутнє в сознаshy-ванні значної частини населення. В історії ототожнювалися Київська Русь, Московія, Російська імперія і Радянський Союз. Ототожнювалися суб`єктивно, але це переходило в свідомість керівних працівників і чиновників, авторів підручників і викладачів, літераторів і журналістів. Проникло в масові уявлення як росіян і російських, так і «нацменів».
Все той же А. Авторханов наводить безліч прикладів порушень прав національних меншин на користування своїми мовами, кадрових обмежень, просто образ - не кажучи вже про і без того відомі факти депортації народів. У більшості випадків ці приклади реальні і звучать серйозним звинуваченням.
Треба, однак, пам`ятати, що ці приклади, як і саме уявлення про неshy-рівноправність республік, суперечили положенням законодавства і саshy-мій радянської ідеології. Правильний висновок тут - розібратися, дати факshy-там правильну оцінку, вжити заходів, щоб законодавство більше не порушувалося.
Але не все так просто. Не можна не розуміти і того, що в якійсь мірі нерівноправність тут як би природно.
Так, і російські, і вихідці з Росії домінували. Але ж частково це пояснюється їх відносною чисельністю.
Візьмемо географію. Величезний розмір Росії, її географічне полоshy-ються в центрі країни, з виходом до всіх морях, з наявністю кордонів з Фінshy-ляндія, Польщею, Китаєм, Японією, США вказують на її особливу, государshy-ствообразующее місце в Радянському Союзі.
Нічого не поробиш і з історією. До XIII в. у Росії була спільна ісshy-торію з Україною і Білорусією, але не з країнами Прибалтики, Закавказзя і Середньої Азії. До того ж в наступному столітті почалася вже нова історія, в якій, якщо вдуматися, Сталін був віддаленим продовжувачем справи Івана Калити. Навіть ті народи, які приєдналися до Росії максимально «по-доброму» (згадаймо Переяславську Раду, Георгіївський трактат), іменshy-но приєднувалися, вливалися в чужу історію.
І важко інакше обгрунтувати знаходження Естонії та Туркменії в одній державі, ніж горезвісним «згуртувала Русь». (У автора є давня мрія
- написати монографію якщо не по історії, то з історичної географії Радянського Союзу, в якій історія Грузії, Литви, казахів, бурятів, євреїв і т. д., поряд з історією російських висвітлювалася б спочатку як передісторія до майбутнього входження в Союз, а потім як самостійне і одночасно вже не незалежний розвиток всередині нього. Ще не виходить, в тому числі і з-за методологічних труднощів. Але ж подібної книги немає взагалі. У найкращих радянських підручниках - а є й гірші - дороссійская історія буshy-дущіх республік виглядає сторонніми шматками).
Нарешті, російська мова, єдиний претендент на роль общенаціоshy-нального.
Все це в більшій чи меншій мірі природно - в умовах едіshy-ного держави, але природно і те, що не всім це подобалося.
І сьогодні слід визнати: прав Е. Т. Гайдар, коли говорить про суб`екshy-тивних почуттях багатьох росіян. І має рацію в тому, що імперські настрої росіян сприяли сепаратизму і розвалу Союзу. І сьогодні способстshy-вуют поглибленню цього розвалу, а, можливо, і новому сепаратизму, вже всередині Росії.
Дуже характерний приклад - обговорення «Кримської проблеми», як в пресі, так і на побутовому рівні. Обов`язково почуєш в ньому тезу, що Крим увійшов до складу Росії ще в XVIII столітті, що Севастополь був заснований російськими, що вся ця земля «полита російською кров`ю». І дуже туго воспріshy-ються доводи, що до 1917 р слово «Росія» означало щось інше, що тоді в неї входила, зокрема, Україна, а слова «російський», «російський» зовсім не означали «не українська», хоча тепер означають. У 1854-55 роках Севастополь обороняли росіяни, в тому числі і українці. А в 1941-44 його обороняли, а потім звільняли аж ніяк не росіяни і не росіяни, а советshy-ські, в тому числі і російські, і росіяни, і українці.
Настільки ж туго доходить розуміння, що флот, який завжди був в Севастоshy-поле містоутворююче сферою і мав всесоюзне підпорядкування, подчіshy-нялся саме Союзу, а не Росії-як будь-який оборонний або машіностроіshy-вальний завод - в Ташкенті, Талліні, Дніпропетровську, Челябінську або Красноярську.
Ми спробували розібратися в питанні з максимально можливою об`екshy-тивностью. Зрозуміло, від власних уподобань, поглядів, емоцій ніshy-куди не дінешся. «Максимально можлива об`єктивність» означає макshy-симально облік інших точок зору і потенційних заперечень.
Ми спробували також максимально триматися в рамках своєї професshy-сиональной компетенції. Важко, звичайно, утриматися від екскурсів в істоshy-рические, політичні, соціологічні, юридичні, етичні та інші сфери. Мабуть, це не завжди вдавалося, але спроба була.
Все ж спробуємо коротко сформулювати основну.
За запропонованим Е. Т. Гайдаром критерієм (основною ознакою імshy-періі), СРСР як політико-географічне утворення мав мало спільного з Британською, Французької, та й іншими імперіями, отже, висновки, що робляться на їх матеріалі політиками і публіцистами (з яких головний - «все імперії повинні були розпастися і розпалися»), до нього незастосовні.
- держава складається з кількох «етнічних» частин, пользующіхshy-ся високим ступенем автономії і беруть участь в управлінні всією державою;
- одна з цих частин (і її титульний етнос) фактично «рівніші друshy-тьох», причому частково це пережиток, який можна і потрібно викорінювати, а почасти щось неминуче, чого можна уникнути виключно шляхом разshy-вала держави (і то не напевно: в давно незалежної Ірландії практіshy-но всі говорять по-англійськи), а краще приймати як належне і неминуче;
- держава в той же час є одним Емерджентні цеshy-лое, з єдиним міграційним і культурним простором, з єдиною історіshy-їй, і аксиологически це як мінімум можна порівняти з втратами частин від входження в нього і відсутності незалежності.
Головні відмінності:
Великобританія, на відміну від двох інших, - країна зі стабільною поshy-літичної системою і економікою, і в ній сепаратистські цінності остаshy-ються долею маргіналів;
Великобританія, на відміну від СРСР, складається з однозначно історічеshy-скі і географічно певних частин (і то в межах одного острова- з Ірландією все складніше) - серед радянських республік такі «кубики» теж були, але не такі найбільші - Україна, Казахстан і , головне, Росія.
Звідси: визнаючи нинішню політико-географічну реальність-не сподіваючись на відновлення СРСР-навіть не обговорюючи і не ставлячи під сомнеshy-ня неминучість його распада- допускаючи наявність якихось невідомих достоshy-інств нинішньої ситуації - констатуємо, тим не менш, наявність і некотоshy -рих негативних наслідків, насамперед з точки зору прав людини і з точки зору культури, і наполягаємо на необхідності щось робити для пом`якшення цих наслідків.
Що робити - питання окреме, для початку треба визнати цю необходіshy-ність.
Отже, ми солідарні з критикованим автором в тому, що не слід стаshy-раться повернути минуле. Але ось майбутнє будувати потрібно, і видається, що наш аналіз може допомогти будувати його дещо по-іншому.
