Цивілізації як переродження культури
З іншого боку, автори монограshy-фії адже і самі абсолютно вірно видеshy-ляють в своєму дослідженні матеріальshy-ний і культурно-історичний аспекти цивілізації. Неважко переконатися, що говорити про «переродження культури в цивілізацію» - і то обмежено - можна лише стосовно до матеріального аспекту, але ніяк не до кульshy-турне-історичному, пов`язаному з накопиченням цивілізаційної спадкоємності і збільшенням її самоцінною історичної тривалості.
Перше, що необхоshy-димо відзначити, - однозначне прічісshy-ня Росії до Заходу, представлення нашої країни його частиною. Автори приshy-знають, що така точка зору не єдина і що існують і друshy-Гії ( «Росія - не Європа», «Росія - друshy-гаю Європа» і т. Д.). Але при цьому безапелshy-ляціонному заявляють про наявність у них загального і абсолютного консенсусу з даного, досить спірного питання, що підтверджується змістом монограshy-фії, за винятком тих її частин, коshy-торие належать перу Н.П. Шмельова, В.П. Федорова і А.А. Громико.
А в принципі, незалежно від того, чи є Росія частиною Європи, квартирний переїзд під ключ може знадобиться всім хоча б раз в житті. Хіба вам все це треба, перевезення, упаковка, розстановка меблів? Все зроблять за вас.
Таке світобачення суперечить об`єктивної реальshy-ності, і розуміння цього спонукає авторів просувати ці погляди в діshy-ректівной формі, незважаючи при цьому на буквально кричущі суперечності, наприклад: «У цивілізаційному плані Росія, залишаючись євро-азіатської і багатоконфесійній країною, безумовно, належить до евроshy-ського типу. Не кажучи вже про нашу історичної та географічної приналежності до Старого Світу ... »і т. Д.
Однак, така позиція спонукає авторів досить унічіshy-тивних висловлюватися про інших подshy-ходах, визнаючи їх існування і навіть домінування, але при цьому пояснюючи це з суто суб`єктивістських позицій. Наприклад: «Уже в кінці 90-х років, але особливо в начаshy-ле XXI століття в російському суспільстві, тяshy-Жело переживав національне приниження, відбувся докорінний пеshy-релом настроїв. В офіційному дискурсі зазвучали націонал-патріотичні мотиви. Вони знаходять ідеshy-ологіческой підживлення в підйомі анshy-тізападних, клерикальних і почвенshy-нічних течій ... ».
Демонстрований тут вже откриshy-то ідеологічний підхід безумовно пов`язаний з позицією, яку займає окремими представітеshy-лями Інституту Європи РАН в Раді із зовнішньої і оборонної політики і Раді при Президенті Росії з розвитку громадянського суспільства і прав людини.
Цей однозначний підхід призводить до того, що протягом всієї монографії з різних кутів зору розглядається один і той же алгоритм висновків, пропозицій і рекомендацій, котоshy-які зводяться до того, яким саме обshy-разом Росія повинна вбудовуватися в Захід, доцільність чого сумніву не піддається.Наочний приклад: перерахування переваг членства Росії в СОТ. Тут обговорюються численні деталі і інструменти, що удосконалюють механізм отношеshy-ний Росії з країнами ЄС, але лише побіжно згадуються негативні, причому дійсно фундаментальshy-ні наслідки цього кроку.
Наприклад, дворазове збільшення митного оподаткування імпорту (при зашкаліваshy-Ющем рівні продовольчої залежності великих міст), загострення конкурентshy-ної середовища для вітчизняних підприємств на внутрішньому ринку, рівнозначне їх разореshy-нию, жорсткі наслідки для спеціалізіроshy-ванних галузей і мономіст, составляshy-чих більше половини економіки, і т. д.
Автори ніби не помічають, що кожен з цих факторів, навіть взяshy-тий окремо від інших, заshy-просто може послужити детонатором масштабної соціально-політичної дестабілізації (приклад Лютневої революції 1917 р). Стає очеshy-видним, що неодмінна вступ до СОТ розглядається або самоцеshy-ллю, або інструментом предполагаshy-емой опори на зовнішні сили при можливі зміни внутрішньополітичної ситуації.
Інший приклад: непереконливим виглядає просто-таки імперативне твердження авторів про те, що чи не головною причиною розпаду СРСР і РЕВ стало дотримання принципу "ми самі".
1. Авторам добре ізвестshy-но (хоча вони про це і не говорять), що дотримання цього принципу обусловshy-Ліван розтягнутим на десятиліття протистоянням із Заходом, побужshy-яка дала нас культивувати самодосshy-таточность, - довоєнним і послевоенshy-ним, яке було розпочато не по наshy-шей ініціативи.
Чи не СРСР, а Захід привів до влади Гітлера- НЕ І.В. Сталін, а У. Черчілль проголосив холодну війну, не ми, а американці создаshy-ли атомну бомбу, не в радянській, а в западshy-ної зоні окупації була проголошена ФРН, не Радянський Союз, а Захід першим став созshy-давати військово-політичні блоки і т. д.
2. В роботі не рассматріshy-ються можливі перспективи реshy-ализации принципу "ми самі" в слуshy-чаї, якби замість запропонованого Е. Г. Ліберманом «госпрозрахунку», внедshy-ренного в ході косигінскіх реформ, був реалізований проект академіка В. М. Глушкова - ЗДАС (Общегосуshy-дарчий автоматизована система обліку та обробки інформації), здатний вивести СРСР в світові лідери в інформаційній сфері.
3. Опускаються неодноразово наводилися великими західними лідерами високі оцінки еффектівноshy-сти радянської економічної системи.
4. Авторами даshy-таки не розглядаються можливі альтернативи сучасної «інноваshy-ної» економіці. Тим часом, за оцінками М. Л. Хазіна, зробленим на прикладі США, «... сектор bdquo-новойldquo- економіки, в який були включені галузі, пов`язані з інформаційною економікою, а також оптова та роздрібна торгівля, займаючи прімерshy-но 25% економіки США по потребляshy-емим ресурсів, bdquo-видаетldquo- назад в екоshy-ний всього близько 15% ».
Це справжній вирок інноваshy-ної економіці, по крайней мере, в її сучасному, інформаційному вигляді. Тим самим фактично прізнаshy-ється політична і, отже, глобально-управлінська мотивація цього тренда, сформованого, як виясshy-вується, під впливом не об`єктивних, а суб`єктивних тенденцій, сфорshy-мировалось, мабуть, цілком певними інтересами і силами.
Подібних прикладів по ходу монограshy-фії можна привести безліч, і ми навмисно продемонстрували далеко не найяскравіші. Все це не тільки сущестshy-венно збіднює роботу, але і в окремих випадках спонукає авторський колектив до селективного підбору фактів.
Зокрема, автори воздержіваshy-ються від оцінок загрози для національної безпеки Росії наполеонівської експансії, віддаючи перевагу при розгляді цього історіческоshy-го періоду гуманістичним ідеалам Французької революції-критикуючи консерватизм Священного союзу, вони не вказують на роль в його створенні і в припиненні його діяльності бріshy -танской монархіі- не згадується про єзуїтських і масонських коренях, проніshy-кавшіх в Росію «освічених» евроshy-пейських ідей, докладно розкритих видатним дореволюційним істориком С.П. Мельгунова і т. Д. Тим часом очевидно, що якщо на Заході масонстshy-во, що має двоїстий, протестантсько-окультний генезис, протистояло колишньої проектної ідеї - катоshy-ліцізму, то в Росії діє - православ`ю. І, отримавши поширення в освіченої середовищі, підривало абсолютно все підвалини - від релігійно-духовних до державних.
Почасти така переконаність в приshy-надлежности Росії до Європи пояснюється вже зазначеної нами неshy-дооцінкою геополітичного чинника, яка, зауважимо, поширюється не тільки на сучасність, а й на більш віддалені події, за термінами однозначно підпадають під традіshy-ционную геополітичну трактування всесвітньо-історичного процесу.
Тим часом загальновідомо, що всі класичні школи геополітики, насамперед західні - від Ф. Ратцель і Р. Челлена до Х. Дж. Маккіндер, К. Хаусхофера і З. Бжезинського, расshy-сматривая базовими категоріями морshy-ське і сухопутне початку, сходяться в тому, що «центр світу» представлено так званим євразійським «Хартлендом» - «світовим островом», по отноshy-шенням до якого Європа є невеликим островом, расположенshy-ним на його західній частині. Розбіжності про те, де саме провоshy-дить кордон між «морем» і «сушею», серед західних стратегів починалися вже після визнання цієї основопоshy-лага даності, і суперечка, як покаshy-викликають праці К. Шмітта, Е. Саттона та інших дослідників , велася навколо приналежності до «моря» або «суші» аж ніяк не Росії, а Німеччині.
Звідси виникає недооцінка автоshy-рами геополітичної доктрини євразійського течії, яке вони рассматshy-ють як обмежене виключно ідеологічними і духовними рамками тріади «державність, духовність, соборність». Зауважимо, що підміна геоshy-політики не тільки економічної, але і соціально-гуманітарної проблематіshy-кой ( «правами людини», «демократією», «громадянським суспільством», «ринковою економікою» та іншими цінностями, джерелом яких є Захід) - «фірshy -Меню »прийом сучасного глобалізму.
Авторам явно не завадило б обраshy-тися до генезису перерахованих «цінностей», вказаною С. Манном, отмеshy-чающие, що інструментами цілеспрямованого впровадження хаосу як способу деструкції, що застосовується в національних інтересах США, явshy-ляють сприяння демократії, ринкових реформ і розвитку ЗМІ через приватний сектор.
Іншою причиною абсолютизації авторами «європейської приналежності» Росії, на наш погляд, є приниження релігійного фактора, що становить фундамент відмінностей між Росією і Заходом, і надмірне піднесення секулярного початку.
Відзначимо, що такий видатний теоретик цивілізаційного підходу, як Е.А. Азроянц, справедливо вважає Захід «єдиною нетрадиційної цивілізацією, яка вище ставить не консенсус і традиції, а право, закони і контракти». Інакше кажучи, в центр на Заході ставиться не моральний і моральний ідеал, а матеріальні аспекти буття (благополуччя, процвітання і т. Д.), Яким в основному і надається статус «загальнолюдських цінностей».
Продовження ...
