Глобальне потепління чи «повзучий» глобальний переворот?

Глобальне потепління чи «повзучий» глобальний переворот?

Володимир Павленко

Перетворення ідеології «сталого розвитку» в метод вирішення глобальних проблем, поряд з «миробудівництва», включає і боротьбу з так званим «глобальним потеплінням». Комплексне пов`язання всіх цих проблем наочно підтвердив Генеральний секретар ООН Пан Гі Мун, який заявив, що «... добітьshy-ся Цілей розвитку тисячоліття, зокрема, викорінення бідності, неможливо без боротьби зі зміною клімату, і всі ці питання сталого розвитку потрібно вирішувати разом ».

Сказано це було на Конференції Сторін Рамкової конвенції ООН по ізмеshy-рівняно клімату (РКЗК), що проходила з 30 листопада по 9 грудня 2010 року о Канкуні (Мексика). Про це найважливішій події, що є частиною кліматичного процесу, покликаного обмежити «глобальне потепління» двома градусами Цельсія до 2050 р, але фактично направленому на перебудову всього світового порядку відповідно до постулатами «сталого розвитку».

Щоб підкреслити важливість таких заходів як Конференції Сторін РКЗК, згадаємо оцінку, повну надій на швидке укладення нового межгоshy-жавного угоди, аналогічного Кіотським протоколом 1997 року, дану німецькою газетою «Tageszeitung» (9 грудня 2009 року). Кліматичний саміт в Коshy-пенгагене був названий «тим же самим для XXI століття, ніж були для століття XX конфеshy-ренції в Ялті і Потсдамі».

Кліматичний саміт в Канкуні: «хороша міна при поганій грі»

одчеркнем, що негативний фон для саміту в Канкуні було поставлено провалом аналогічної минулорічної конференції (СОР-15) в Копенгагені.

У столиці Данії збиралися приshy-нять і почати процедуру підписання нового зобов`язуючої угоди по викидах «парникових газів» замість що втрачає силу в 2012 р Кіотско- го протоколу (назвемо це несостоявshy-шееся поки угода «Кіото-2» або «нео-Кіото» ).

Нагадаємо, що для отримання в його рамках односторонніх переваг розвиненими країнами на чолі з США і Великобританією був підготовлений так званий «датський текст». Напередодні копенгагенської конференції він неожіshy-данно набув розголосу британської «The Guardian». Документ містив принизливі для країн, що розвиваються умови надання їм західної допомоги в обмін на зниження викидів «парникових газів». Нагадаємо основshy-ні положення цього документа:

- передача контролю над средстваshy-ми, які виділяються на допомогу развіваshy-ющимся країнам, в розпорядження не ООН, а міжнародних фінансових інститутів;

- прийняття в обмін на цю допомогу країнами, що розвиваються обязаshy-нізацією слідувати строго определенshy-ним стратегіям фактичної деіндустshy-ріалізаціі своїх економік;

- нерівномірність скорочення саshy-мих квот на викид «парникових гаshy-поклик» (в розрахунку на душу населення разshy-Віва країни повинні були зменшити їх удвічі в порівнянні з розвиненими).

Відео: ГЛОБАЛЬНЕ ПОТЕПЛІННЯ. Наслідки глобального потепління!

До того ж розширювалися межі дії так званого «механізму чистого розвитку» ( «МЧР»): «окуляри» за зменшення викидів, тобто за деshy-монтаж промисловості, осуществляshy-емий країнами, що розвиваються, наshy-яка значиться не ним, а розвиненим країнам Заходу, які експортують в «третій світ» «зелені», екологічно чисті технології.

Відзначимо також, що ніякому обліку взагалі не підлягали «парникові» викиди які не ратифікували Кіот- ський протокол США, на частку яких припадає близько чверті всього їх світового обсягу.

В результаті грандіозного скандалу, викликаного відмовою країн, що розвиваються з «групи 77», а також ще 55-ти приєдналися до неї наслідувати цей «ультиматуму», поshy-з`явився альтернативний проект - «кіshy-тайський текст», який зажадав від разshy-розвинених країн , включаючи США, превентівshy-ного 40-відсотків скорочення виброshy-сов, як умови продовження переговоshy-рів по «Кіото-2» [1].

Так як для Заходу ця вимога була свідомо нездійсненним, сітуаshy-ція зайшла в глухий кут весь на рік. Проshy-процес, на який адептами «устойчівоshy-го розвитку» покладалося стільки наshy-надія, забуксував, а потім і заглох. Відчутних результатів ніхто не чекав і від Канкуна. (В цілому, так і проshy-спливло). Підготовка до цього саміту проходила у вкрай знервованою обстаshy-новке, додатково нагнітають тиском Заходу на країни, що розвиваються.

Тон ще в кінці жовтня 2010 р заshy-дав голова Європейської економіshy-чеський комісії (ЄЕК) Ж.М.Еаррозу.

Відео: Анатолій Вассерман - Аномальні морози і брехливість парникової теорії потепління

Висловивши припущення, що в Канкуshy-ні не буде досягнуто згоди з ноshy-вому договору - наступнику Кіотського протоколу щодо викиду парникових газів, Баррозу назвав укладення такого соглаshy-шення «питанням політичної волі», ісshy-користуватися далі цей інформаційний поshy-вод для пропаганди ідеї «глобального поshy-тепленія». «Міжнародне співтовариство сьогодні добре поінформоване про те, що проблема кліматичних змін являshy-ється визначальним питанням нашого часу. У цьому немає ніяких сумнівів, - безапеляційно заявив голова ЄЕК. - ... Ми повинні досягти прогресу на саміті в майбутньому (2011 р - Авт.) Році в Південній Африці. Але ми робимо все можливе, щоб домогтися максімальноshy-го прогресу і в Канкуні »².

Свій внесок в тиск на участніshy-ков СОР-16 внесла і «Група двадshy-цати» на саміті в Сеулі. З Деклараshy-ції лідерів і Підсумкового документа «двадцятки»:

«.Ми підтверджуємо нашу решітельshy-ву готовність боротися зі зміною клімату, як це відображено в документах лідерів Сеульського саміту. ... Ми не пошкодуємо ніяких зусиль для досягнення збалансованого і успішного результату в Канкуні. »³.

«.Ми знову підтверджуємо свою реshy-шімость приймати серйозні і действенshy-ні заходи і як і раніше повністю приshy-Верже проведення в рамках ООН переshy-говорів зі зміни клімату. Ми подshy-тверждаем мета, положення і принципи Рамкової конвенції ООН зі зміни клімату. »³ (Курс. - Авт.).

За допомогою «сеульського консенсуshy-са»⁴ кліматична проблематика «Групою двадцяти» міцно увязиваshy-лась з «миробудівництва». Связуюshy-щим ланкою послужила ідеологема «усshy-тойчивость розвитку». У число прінціshy-пов «сеульського консенсусу» було вклюshy-чено «Глобальне партнерство з метою розвитку»⁵ - самостійний, отлічshy-ний від «Цілей розвитку тисячоліття» і гранично політизований документ, спрямований на реалізацію «глобальshy-ного плану» Римського клубу за формулою «запобігання - превентивність - застосування сили - миробудівництво».

Таким чином, з середини листопада обробка делегатів СОР-16 не тільки різко активізувалася, набираючи темshy-пи і в ході самого саміту, але під неї також була підведена певна ідейно-політична база, представляshy-ющая собою якийсь сплав ідеології «сталого розвитку» з політикою «миростроительства».

«П`ятий оцінний доповідь (ARS) Межshy-урядової групи експертів зі зміни клімату (IPCC) [2], публікація якого очікується в 2014 р, покаже більш лякають результати, ніж преshy-дидущей, - заявив 23 листопада (2010 року - Авт .) помічник Генерального секретаря ООН з координації політики та стратегіshy-зації планування Р.Орр. - Четверshy-тий оцінний доповідь, представлений в 2007 р, був такий, що глобальне потеплеshy-ня клімату «однозначно проісхоshy-дит» і в більшій мірі спровоціроshy-вано людською діяльністю. Зараз, коли готується п`ятий доповідь

МГЕЗК, можна говорити про те, що практично за всіма показниками він буде тривожніше, ніж попередній - на це вказують усі спостереження.

Очікується, що в п`ятому оціночному докshy-ладі, колектив авторів якого був предshy-ставлен 24 червень 2010 г., буде рассмотshy-рен цілий ряд нових запитань, наприклад, регіональні аспекти зміни клімату, проблема геоінженерингу і (sic!) Устойshy-чівого розвитку ... »⁶ (Курс. - Авт.).

Отже, колектив авторів з`явився в кінці червня. Працювати над доповіддю він мав, як мінімум, три роки. Але вже через п`ять місяців «проshy-профільними» помічник генсека ООН отshy-крито заявляє про майбутніх висновках цієї доповіді, які, следовательshy-но, повинні бути підігнані, причому «за всіма показниками», під оцінку попередньої доповіді про те, що поshy- тепленіе «однозначно відбувається» і що воно викликане «людської деяshy-тю». Одне це говорить про преshy-допределенності результатів і, следоshy-вательно, про ангажованість і упshy-равляемості самого авторського колshy-тиву.

Тим часом, з четвертим доповіддю МГЕЗК трапився конфуз. На початку 2010 р самій цією групою було приshy-знання наявність в документі ряду ошіshy-пліч, не тільки вплинули на окончаshy-тільні висновки, а й обумовлених кон`юнктурним фактором. Так, виясshy-нилось, що джерелом обнародованshy-них експертами в доповіді відомостей про швидкість танення льодовиків в Гімалаях стали не серйозні самостійні наукові дослідження, а доповідь заінshy-тересованной НВО «Всесвітній фонд дикої природи» (World Wildlife Fund - WWF), діяльність якої патроніshy-ється особисто британським принцом Фіshy-Ліппі - чоловіком королеви Елізаshy-вети II. Відповідний документ самої WWF - і це найбільш анекдоshy-тично - в свою чергу, спирався на. (Sic!) Замітку в науково-популярному журналі «New Scientist»⁶. Комментаshy-рії, особливо для знайомих з процедуshy-рій наукового дослідження зайві [3].

Відео: Чи буде глобальне потепління? - Научпок

Друге, що підтверджує тенденshy-ціозность тверджень Орра, - упоміshy-нание в числі нових питань «устойshy-чівого розвитку», що рівносильно поshy-становке всієї роботи авторського колshy-тиву МГЕЗК нема на науковий, а на ідеологічний фундамент. Третє - апеляція до «регіональним аспектам зміни клімату». Росії, скажімо прямо, слід проявляти підвищену пильність, бо в п`ятому доповіді цілком можна очікувати висновків про «випереджальному характері» потепління на пострадянському просторі, за коshy-торимі піде політичний наshy-жим для завершення «постперестроечshy-ної» деіндустріалізації.

В цьому випадку майже неминуче буshy-дет створений новий фронт протівостояshy-ня Росії і Заходу в «ближньому заруshy-бежье», менш помітний, ніж боротьба з розширенням НАТО, і тому більш небезпечний для національних інтересів нашої країни.

Страшилки, адресовані делегатам СОР-16 негативними прогнозами Орра, аж ніяк не завершилися. Уже в ході раshy-боти конференції були оприлюднені ще як мінімум три досить знакоshy-вих матеріалу з тих чи інших вопроshy-сам, пов`язаним з кліматом:

- Звіт ЮНЕП говорив, що ізменеshy-ня клімату може підвищити уязвіshy-ність планети до так званим стойshy-ким органічних забруднювачів, коshy-торие будуть потрапляти в екосистеми і накопичуватися в харчових ланцюжках, угshy-народжуючи здоров`ю людей⁷;

- в попередньому звіті Всеshy-мирної метеорологічної організаshy-ції (ВМО) про стан клімату на планеті вказувалося, що 2010 р виshy-ходить на рекорд по температурах, а десятиліття вже стало найтеплішим в історії спостережень (многочісленshy-ні температурні аномалії та рекорshy- ди були названі «ознакою впливу людини на кліматичну сістеshy-му» [4])⁸;

- з Звіту Міжнародного ісshy-слідчого інституту продоshy-вольственной політики (IFPRI) следоshy-валі, що зміна клімату до 2050-го може привести до зростання цін на рис, пшеницю, кукурудзу та інші сельскохоshy-дарські продукти на 30-100%⁹.

Ще раз відзначимо, що ЮНЕП і ВМО є засновниками МГЕЗК, в той час як IFPRI тісно пов`язаний з ФАО - Продовольчої і сельскоshy-господарською організацією ООН. Поshy-цьому представлену ними інформаshy-цію, особливо з урахуванням часу її оприлюднення, правомірно расshy-сматривать в загальному контексті запугіshy-вання делегатів СОР-16 темою «глоshy-бального потепління». У наявності стройshy-ва, продумана ідеологічна камshy-панія, що йде корінням в стратегію «сталого розвитку».

Тепер про те, що відбувалося на самій конференції, яка пройшла в два етапи - на рівні робочих груп (30 листопада - 6 грудня) і в відкритому особисто генсеком ООН Пан Гі Муном форматі глав держав і правіshy-нізацією, міністрів екології і клімаshy-ної політики (7-9 грудня).

Дві робочі групи - «по долгоshy-терміновим спільних дій в рамshy-ках РКЗК» (AWG-LCA) та «по дальshy-нейшим зобов`язаннями для сторін Ки- отского протоколу» (AWG-KP) - соотshy-вітали двом «треках», на котоshy-які був розбитий саміт щоб уникнути нового провалу, аналогічного копенshy-гагенскому.

Зовні ключовим питанням з`явився пошук шляхів і перспектив подолання копенгагенських розбіжностей отноshy-сительно вироблення угоди «Кіо- то-2». Прихильниками такого соглашеshy-ня виступили країни, що розвиваються на чолі з Китаєм, а також, з оговоркаshy-ми, делегація Європейського союза- противниками - ряд розвинених, вклюshy-чаю США, Росію і деякі друshy-Гії - Японію, Канаду, Австралію і Нову Зеландію .

Однак цей підхід - за або проти «Кіото-2» - досить поверховим, бо приховує як специфіку разлічshy-них позицій, так і викликане цим складного маневрування учасників конференції.

По-перше, в реальності позиції Росії і Китаю не тільки не протівоshy-речілі один одному, а й фактично соshy-впадали в головному питанні - необходіshy-мости укладення, за словами Презіshy-дента Росії Д. А. Медведєва, «всеоб`shy-емлющего договору по боротьбі з ізмеshy-нениями клімату »¹⁰. У заяві глави китайської делегації Се Чженьхуа цю тезу, можна сказати, був розкритий. В інтерпретації Пекіна мова йде про прийняття нової глобальної програмshy-ми дій, яку потрібно закреshy-пити в трьох основних документах: добshy-ровольних програмах дій разshy-Віва країн, угоді «Кіо- то-2» і ряді додаткових соглашеshy-ний в рамках РКЗК¹¹. Що це в «пакеshy-ті», якщо не «всеосяжний догоshy-злодій»?

Разом з тим, повністю отождеshy-ствіть позиції КНР і Росії не можна через розбіжності у ставленні до ідеї пролонгації дії Кіотського проshy-токола на період після 2012 р в слуshy-чаї, якщо нової угоди достігнуshy-то не буде. Є членом цього Протоколу Росія виступила проти такої пролонгаціі- що не входить в число його учасників Китай - за. Офіshy-ціальний представник китайського МЗС Хуан Хуейкан в зв`язку з цим заshy-подозре противників продовження Кіоshy-то в прагненні «вбити» Протокол<sup>12</sup>. Країнами, що розвиваються, виступаюshy-ські за його пролонгацію і продолжаshy-ющими розраховувати на «зелені» техshy-нології та інвестиції з Заходу, в кан- куне був навіть введений в обіг термін «другий період зобов`язань по Кіот- ському протоколу»¹⁴.

Як вважає автор, в росshy-кої-китайських відносинах виделяshy-ються два великих питання, що мають скоріше політичний, ніж екологіshy-ний характер. З одного боку, обидві сторони протидіють спробам США зберегти за собою односторонshy-ня переваги, обумовлені неshy-участю Вашингтона в Кіотському проshy-протоколі.

З іншого боку, цим партнерство і обмежується. В інших вопроshy-сах Китай не тільки надає перевагу соshy-співпрацюють з іншими країнами БРІК, а й об`єднує їх - разом з Південною Африкою, але без Росії - в относітельshy-но нову міжнародну організацію BASIC (Бразилія - Південна Африка - Індія - Китай). Не випадково, президент Бразилії Л.Фігерейдо закликав протівshy-ників Кіото (маючи на увазі перш за все

Росію, Японію і Канаду) вийти з Протоколу, заплативши за це соответствуshy-ющую політичну ціну¹⁴.

Відео: Як глобальне потепління впливає на клімат?

З третього ж боку, вступає в дію фактор особливих, спеціфіshy-чеських інтересів нашої країни, свяshy-занних з перенесенням в «Кіото-2» секоshy-номленних Росією квот на «парнікоshy-ші викиди», що не поділяється друshy-шими членами світового Спільноти. Справа в тому, що економічний обвал 90-2000-х років різко знизив обсяги «парникових» викидів в Росії і неshy-яких інших промислових ресshy-публіка колишнього СРСР, передусім в Україні. Конкретні цифри такоshy-ви: з зекономлених в світі в цілому 11 млрд. Т квот 8 млрд. Т припадає на Росію¹⁵.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!