Що відбувалося в россии влітку 2010 року?

Що могло відбуватися або дійсно відбувалося в Центральній Росії влітку 2010 року?

Тактика, яку делегації ЄС й особливо США дотримувалися в Канкуні, наочно демонструє, для чого саме Заходу потрібно якнайшвидше укладення нового зобов`язуючої угоди щодо обмеження викидів «парникових» газів, яке ми позначили як «нео-Кіото» або «Кіото-2» . Незважаючи на комерційні інтереси, представлені перспективами розширення участі найбільших глобальних банків в торгівлі квотами на викиди, а також формуванням в країнах, що розвиваються вуглецевих ринків, контроль над якими відійде до відповідного фонду, керованого Світовим банком, головне місце все-таки відводиться геостратегічної стороні цього проекту.

Адже відсутність всеосяжного «нео-Кіото» - за участю Росії і Китаю - обмежує масштаби деіндустріалізації в країнах, що розвиваються. А, отже, позбавляє стоять за спиною Заходу «приватні і незалежні групи» глобальної олігархії впевненості у тім, що ця деіндустріалізація стане незворотною.

Без такої впевненості, в свою чергу, не можна запускати згаданий «механізм чистого розвитку». Адже якщо розвиваються, не обтяжені чіткими зобов`язаннями щодо зниження квот на викиди, розвинені позбавляються будь-якого інтересу інвестувати в їх «екологічно чисті» проекти. Бо не отримують за це «очок», що йдуть в залік їх власних скорочень.

Крім того, одна справа, якщо фінансування екологічних програм в країнах, що розвиваються здійснюється в обмін на знищення ними промисловості під приводом турботи про навколишнє середовище. І зовсім інша, якщо замість заміщення в економіці цих країн реального сектора віртуальним завдяки цим програмам відбувається нарощування технологічних можливостей. Нехай і за рахунок «трансферу зелених технологій». Адже з`єднання збереженого промислового потенціалу з імпортними технологіями, як добре відомо, є формулою швидкого, а іноді і проривного зростання.

У плани адептів «сталого розвитку», як ми переконалися, це не входить настільки, що в Канкуні процеси обговорення «Кіото-2» і вироблення просувалися американцями механізмів «кліматичного фінансування» і моніторингу та звітності були розведені по різних «треках» і обговорювалися окремо один від одного, щоб не ставити друге в залежність від першого. Час не чекає!

Тим часом, як зазначалося ще в доповіді Генерального секретаря ООН до Саміту тисячоліття (від 27 березня 2000 г.) «Ми, народи: роль ООН в XXI столітті», «МЧР та інші передбачені в Кіото механізми націлені на використання стимулів для залучення приватного сектора до вирішення життєво важливого завдання зниження рівня глобальне потепління »³².

Тут саме час згадати, що сам термін «глобальне потепління» нами був узятий в лапки ще в самій першій частині статті³³ за недоведеністю, неочевидності, а також голослівності тверджень про його суто «антропогенному» характер.

У зв`язку з цим нами ставилися три питання, відповідь на які і повинен був стати одним з головних результатів всього проведеного аналізу. Оскільки з тих пір минуло вже більше півроку, повторимо ці питання:

Відео: Інтерв`ю Миколи Левашова телеканалу ТВ3 10.02.2011

-чи дійсно феномен глобального потепління має місце, або це містифікація ?;

- якщо це відбувається насправді, то в чому причини глобального потепління, а якщо це містифікація, то кому вона вигідна, ким і в чиїх інтересах здійснюється?

- чи не носить глобальне потепління штучного характеру і не локалізується воно територіально, тобто не є принципово новою загрозою національній безпеці Російської Федерації - дійсно рукотворної, але обумовленої аж ніяк не природним ходом подій, а умислом і політикою певних інтересів і сил?

Адже якщо вся реалізація «глобального плану» Римського клубу, просунута за минулі десятиліття вже до рівня «міростроітель- ства», прикривається ідеологемою «сталого розвитку», а її виправданням в масовій свідомості, в свою чергу, служить міф про «глобальне потепління» , обумовленому нібито промисловою діяльністю людини, то заради демонстрації реальності цього міфу сил не пошкодують. Тим більше, що одночасно вирішується і завдання деіндустріалізації і ослаблення геополітичних конкурентів, яким всі принади «глобального потепління» покажуть на їх власній шкурі.

Наближення чергового літа, яке оживляє спогади про торішню безпрецедентною спеці, що протрималася в європейській частині Росії протягом двох з гаком місяців, робить ці питання ще більш актуальними. Причому їх розгляд значно полегшується появою в жовтневому номері нашого журналу (за 2010 р) статті вчених Академії військових наук РФ А. В. Соколова та А.Л.Еур- Макина «Геофізичне (кліматичне) зброя - війна вже почалася?», Що містить докладний аналіз створення і використання технологій управління кліматом в військових цілях³⁴.

По-перше, авторами вказується, що питання управління кліматом на Заході, починаючи з 70-х років, ставилося як теоретично, так і на практиці. Соколовим і Еурмакіним наведені вичерпні за своїм змістом витяги з відповідних джерел.

«Ще в 70-і роки .Бжезінскій свого книзі« На рубежі двох століть »(повна назва -« Між двох століть. Роль Америки в технотронной ері »- Авт.) Передбачав:« Технологія дасть лідерам великих держав методи ведення таємних воєн, для ведення яких не будуть потрібні спецвійська., технології впливу на погоду зможуть викликати тривалу посуху або урагани. ».

Доповідь про потенціал військового застосування можливостей управління погодою, виконаний на замовлення ВВС США, говорить: «Роблячи аерокосмічні сили США" господарями погоди "за допомогою відповідних технологій і концентруючи дослідження на їх військових цілях - від підтримки власних операцій до зриву операцій противника і від локальних впливів на місцеві погодні умови до встановлення глобального панування в засобах зв`язку і протидії космічної розвідки, методи впливу на погоду створюють широкі можливості д я поразки і примусивши агресора. Тому для США технології впливу на погоду, швидше за все, стануть складовою частиною політики національної безпеки, включаючи як внутрішні, так і міжнародні аспекти. І уряд, виходячи з наших інтересів, має проводити таку політику на всіх рівнях »³⁴.

Треба думати, за результатами обговорення саме цієї доповіді в США був прийнятий «проект ВВС 2025» ( «Володіння погодою»), цілей якого передбачається повністю досягти 2025 р

По-друге, в даній статті, як і в цілому ряді вітчизняних і закордонних джерел, вказується, що в основу ідеї кліматичного (геофізичного) зброї покладено принцип бездротової передачі енергії на далекі відстані, розроблений Ніколою Тесла. Причому, якщо Соколов і Еур- Макін стверджують, що відповідна експериментальна установка тес- лій була знищена після того, як її творець усвідомив масштаб загрози застосування її у військових цілях, видатний західний експерт Н.Еегіч стверджує зворотне. Зокрема, посилаючись на одну з публікацій в американському журналі «The XXI century», Еегіч наводить таку цитату з інтерв`ю Тесли газеті «The New York Times» від 8 грудня 1915 р .:

«Способи передачі електроенергії без жодних дротів та створення руйнівного ефекту з відривом цілком здійсненні. Я вже сконструював безпровідний передавач, котрий встигає за можливе і описав його в різних публікаціях. Серед них недавно отриманий мною патент номер 1.119.732. За допомогою передавачів такого типу ми знаходимо можливість передавати електроенергію в будь-яких обсягах і на будь-яку відстань і застосовувати її у всіляких цілях, так само як мирних, так і військових. З повсюдним поширенням цієї системи будуть реалізовані ідеальні можливості для підтримки законності і порядку, до того ж стане реальним володіння будь-яким потрібним для здійснення цієї мети кількістю енергії »³⁵.

Ще в одній статті, також опублікованій в «The New York Times», продовжує Бегич, читаємо наступне: «Нікола Тесла, один з воістину великих винахідників, .рассказал автору, що готовий донести до відома уряду США секрет" впливу на відстані ", при допомоги якого .можна розплавляти літаки і автомобілі на відстані 400 км, побудувавши в такий спосіб невидиму китайську стіну навколо країни.

Цей новий тип впливу здійснюється за допомогою променя, .воплощающего в собі чотири нових винаходи, два з яких вже були випробувані. Один з них - метод і техніка генерування променів «і інших видів енергії» в атмосферному повітрі без необхідності високого вакуума- другий - «метод і процес створення дуже потужної електричної сили» - третій - метод її підсилення, а четвертий - новий метод «відштовхування жахливої електричної сили ». Це буде випромінювач або стовбур системи. Рівень напруги для приведення в дію променя на його мета .составіт 50 млн. Вольт »³⁵ (Курс. - Авт.).

Виходить, що Тесла не тільки розумів можливість військового застосування створюваної ним технології, а й пропонував цілеспрямовано використовувати її для «створення руйнівного ефекту» і з метою «підтримки законності і порядку». Причому, пропонував не кому-небудь, а уряду США.

Як тут не згадати, що саме Тесла став прототипом головного героя відомого фантастичного роману О. М. Толстого «Гіперболоїд інженера Гаріна». Недооцінивши технічні і бойові можливості винаходи, Толстой, проте, вірно схопив філософський і політологічний зріз цієї проблеми - можливість використання наднових, закритих для абсолютної більшості знань і технологій для оволодіння і консолідації необмеженої світової влади.

Відзначимо також, що Бегича навряд чи можливо звинуватити в некомпетентності. Адже саме йому було доручено підготувати і виступити з відповідною доповіддю на яке відбулося на початку травня 1997 р засіданні Комісії Європейського парламенту з питань безпеки і роззброєння. Та й самі Соколов і Бурмакін показують, що Тесла знищив лише частина технічної документації на свій виріб, встигнувши - підкреслимо це - його запатентувати і оприлюднити принцип дії в різних наукових публікаціях. Тому не можна виключити, що повне відновлення знищеного стало лише справою техніки, часу і грошей.

Відео: Пожежі 2010

По-третє, Соколов і Бурмакін наводять дані про ряд надсекретних експериментів, проведених ВМС і ВПС США ще в кінці 50-х років. В результаті серії висотних ядерних вибухів було встановлено, що подібні вибухи викликають обурення в так званих «магнітно пов`язаних областях», пов`язаних однією лінією магнітного поля. «Виявилося, - пишуть автори, - що ядерні вибухи не тільки створюють руйнують радіозв`язок іоносферні аномалії, які живуть роками, а й найактивнішим чином впливають на кліматичні процеси, що відбуваються на Землі»³⁴ (Курс. - Авт.).

Ці відомості підтверджуються іншими джерелами. Зокрема, уточнюється, що згадуваний Соколовим і Бур Макін проект "Аргус" (1958 р) припускав здійснення трьох ядерних вибухів в розквіті у 480 км, в нижній частині тягнеться до висоти в 3 тис. Км так званого «радіаційного поясу Ван Аллена », заповненого зарядженими частинками, спійманими магнітним полем Землі. В результаті випробувань ряд фрагментів цього пояса було тимчасово знищений. Відразу слідом за цим, в тому ж 1958 р радником президента США з метеорології і (sic!) Управління кліматом (прізвище не повідомляється - Авт.) Було заявлено, що в рамках наукових програм міністерства оборони «досліджуються способи управління електричної зарядженості .землі і неба, ніж досягається контроль над погодою »³⁶.

По-четверте, ряд російських вчених, зокрема А.Колесников, звертають увагу на ще один важливий аспект подібних досліджень - вивчення унікальних властивостей води, її енергетичного і інформаційного потенціалу. Підкреслюється, що приблизно 6-7 років тому різко скоротилося число публікацій на цю тему на Заході, особливо в США. У тому числі щодо можливого використання цих властивостей і потенціалу води для впливу на погоду і навіть клімат. «Можна припустити, - підсумовує Колесніков, - що американські вчені зробили якісь проривні відкриття»³⁶.

Відзначимо, що точно такий же феномен різкого зниження відкритих публікацій, починаючи з 1934 р, мав місце в сфері ядерних досліджень. Чому - стало відомо в 1945 році, після застосування нового «надзброї» в Хіросімі і Нагасакі, і тільки ефективність радянської розвідки дозволила державному керівництву країни, що не проґавивши американський «Манхеттенський проект», розгорнути в 1943 р власні дослідження в ядерній сфері.

Проведений аналіз спонукає Соколова і Еурмакіна не тільки зробити висновок про існування «кліматичного» зброї, яке вони називають «геофізичних», розширюючи сферу застосування до всього навколишнього середовища, але і привести його визначення:

«Геофізичне зброя - зброя, об`єктом впливу якого є навколишнє природне (геофізична) понеділок - гідросфера, літосфера, приземні шари атмосфери, озоносфе- ра, магнітосфера, іоносфера, навколоземний космічний простір.

Ідея геофізичного зброї полягає в тому, щоб створити механізм штучного викликання і націлювання на певні райони природних явищ, що призводять до значних руйнувань і жертв »³⁴ (Курс. - Авт.).

Зафіксуємо, що базовий принцип геофізичного зброї, про який говорять автори, - не створювати кліматичні і інші аномалії, а використовувати природні процеси, впливаючи на них в так званих «точках біфуркації» [1]. Оскільки в цих точках процес некерований, будь-яке мале вплив на систему може направити її подальший розвиток за допомогою одного з можливих варіантів. Відзначимо також, що сфера дії геофізичного зброї аж ніяк не обмежується атмосферою, а включає й інші природні середовища.

Особливо підкреслимо, що термін «геофізичну зброю» не тільки не є маргінальним, а й загальноприйнято на міжнародному рівні. Зокрема, він включений в Міжнародний енциклопедичний словник «Глобалістика», видання якого за допомогою «Горбачов-фонду» є наочним підтвердженням уваги до нього з боку глобалістських структур.

Визначення, наведене цим джерелом, заслуговує повноцінного, розгорнутого цитування.

Відео: Достоєвський. Серія 4 (2010) Драма, біографія @ Російські серіали

«Геофізичне зброя - сукупність засобів, що дозволяють використовувати у військових цілях руйнівну дію природних процесів і явищ, що викликаються штучним шляхом. Залежно від середовища, в якій ініціюються такі процеси, ця зброя підрозділяється на літосферних, гідросферні, атмосферний і геокосмічних. Засоби, за допомогою яких стимулюються геофізичні вражаючі фактори, можуть бути різними (наприклад, хімічні речовини, потужні генератори електромагнітних випромінювань, теплові генератори і ін.), Однак енергія, що витрачається цими засобами, завжди істотно менше енергії, що виділяється силами природи в ході викликаного геофізичного процесу.

Літосферних (геологічне) зброя використовує вражаючі фактори таких катастрофічних природних процесів як землетруси, виверження вулканів, великомасштабні обвали і зсуви гірничих порід, і т.п. Вражаючими факторами гідросферні (гідрологічного) зброї є потужні хвилі попуску, приливні хвилі, затоплення територій. Вражаючими факторами атмосферного (метеорологічного) зброї є атмосферні процеси і пов`язані з ними погодні та кліматичні явища, від яких вирішальною мірою може залежати життя як в окремих регіонах, так і на всій планеті. Геокосмічних (озонное) зброя використовує енергію космічних випромінювань »³⁷ (Курс. - Авт.).

Коментарі, як то кажуть, зайві.

Треба визнати, що у тверджень про існування подібної зброї є і критики, яких чимало. Надаючи їм слово, відзначимо, що однозначне заперечення можливості рукотворного впливу на клімат властиво, в основному, «зацікавленим» структурам. Наприклад, керівник російської кліматичної програми WWF А.О.Кокорін безапеляційно стверджує, що 90% відповідальності за «глобальне потепління» лежить на людині і обумовлено його промисловою діяльністю³⁸.

Що тут важливо? Те, що представник глобальної екологічної НУО, контрольованої глобальної елітою, слово в слово, посилаючись при цьому на неназвані «російських учених», повторює установки Римського клубу, а також наступних документів ООН та інших глобальних структур, включаючи Комісії з глобального управління і глобалізації, Соціалістичний інтернаціонал (Соцін- терен), а також, зрозуміло, Комісію ООН з миробудівництва.

А ось куди більш обережні коментарі представників російського академічного співтовариства. Віце-президент РАН, академік-секретар Відділення енергетики та машинобудування В.Е.Фортов, хоча і не бачить доказів існування «кліматичної зброї», констатує наявність наземних електромагнітних систем, здатних вивести з ладу будь-яке обладнання.

На думку фортової, «невідомо, чи можна домогтися такого ефекту з космосу».

Директор Інституту динаміки геосфер РАН академік В.В.Адушкін вважає питання «складним і делікатним», але визнає як можливість впливу на об`єкти з космосу, так і активну розробку відповідних технологій і т.д.³⁹.

Відео: Москва, 25 вересня 2010 року. Зустріч з читачами - Микола Левашов

Що особливо важливо, так це те, що і за російськими, і за західними даними експерименти з управління погодою здійснювалися не тільки у США, а й в СРСР. Так, відставний військовий синоптик Н.Караваев згадує про «Петрозаводську феномен» - спостерігався у вересні 1977 р протягом чотирьох хвилин «величезному сяючому згустку, схожому на медузу», який було видно і з території Фінляндії⁴⁰. А ось аналогічне свідчення з американської сторони:

«Побачивши стрімко здіймаються до неба гігантське грибоподібна хмара, командир прийшов в жах: він подумав, що авіалайнер потрапив в зону ядерного вибуху. .діаметр близько двохсот миль, а його верхівка була пронизана дивним сяйвом. Втім, хмара пішло в верхні шари атмосфери, а пасажирський лайнер без перешкод продовжив рейс з Анкоріджа в Токіо.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!