Марксизм і географія

Основоположники великого вчення марксизму К. Маркс (1818-1883) і Ф. Енгельс (1820-1895) були майже ровесниками. Зустрівшись в 1844 р вони разом пройшли сорокарічний життєвий шлях революційної боротьби і наукової творчості до останнього дня життя Маркса, а потім Енгельс встав на чолі міжнародного робочого руху і виконав гігантську роботу по підготовці до видання двох томів «Капіталу», що був спільною працею.

У першій половині XIX ст. вже сформувалися багато теорій і вчення: ідеалістична філософія Канта і Гегеля- метафізичне природознавство, в якому були пробиті перші «дірки», в тому числі географом Гумбольдтом, біологом Ламарком і іншими вченими буржуазна класична політична економія, розвиток якої завершилося працями Рікардо- мальтусовской теорія народонаселенія- німецька університетська статистика (описову государствоведение). Всі ці теорії і вчення не давали повного, цілісного і вірного відображення розвитку матеріального світу. Навпаки, деякі з них давали викривлене уявлення про реальну дійсність, йшли в сторону від пізнання матеріального світу, намагалися замінити матеріалістичний підхід ідеалістичним. Це призводило, зокрема, до сильного розриву між пізнанням природи і діяльності суспільства. Позитивні результати наукової роботи ряду прогресивних вчених XVII-XVIII ст., Про які вже говорилося, замовчувалися, були напівзабутих, а то й забуті.

На цьому тлі описово-розповідного, в цілому метафізичного рівня розвитку науки першої половини XIX ст. почалася спільна плідна і багатогранна діяльність Маркса і Енгельса, яка зробила переворот в розвитку політичної економії, філософії, історії та багатьох інших наук і, що ще важливіше, взагалі в погляді на науку, її структуру, її значення. Географічні ідеї Маркса і Енгельса, можна знайти в ранніх їхніх творах, «Капіталі», «Анти-ДюрІнгу», «Діалектика природи», і в їхніх листах.

Важливу для розвитку географії проблему взаємодії природи і суспільного життя людей Маркс і Енгельс вирішили зовсім по-новому, строго науково, дуже широко і перспективно, вірно визначивши взаємодія природи і життя людей в майбутньому.

У 1844 р Маркс багато працював над філософськими і економічними питаннями, залишивши нам «Економічно-філософські рукописи 1844 року». Вже там містилися думки про взаємодію природи і життя людей, створювалася нова марксистська діалектична концепція цієї взаємодії. У 1844 р Маркс висловив ідею про природу як «неорганічний тілі людини», без якого неможливий людська праця, неможливо суспільне виробництво, про єдність людини і природи, нерозривний зв`язок людини і природи. Маркс писав: «Людина живе природою. Це означає, що природа є його тіло, з яким людина повинна залишатися в процесі постійного спілкування, щоб не померти. Що фізична і духовна життя людини нерозривно пов`язана з природою, означає не що інше, як те, що природа нерозривно пов`язана з самою собою, бо людина, є частина природи »(с.565). Там же Маркс поставив питання про людську сутність природи, розуміючи під цим «олюднення» природи в процесі розвитку суспільства. Він писав, показуючи вже тоді зразки діалектичного мислення: «Людська сутність природи існує тільки для громадського людини-бо тільки в суспільстві природа є для людини ланкою, що пов`язує людину з людиною, буттям його для іншого і буттям іншого для нього, життєвим елементом людської дійсності- тільки в суспільстві природа виступає як основа його власного людського буття. Тільки в суспільстві його природне буття є його людським буттям і природа стає для нього людиною. Таким чином, суспільство є закінчена сутнісна єдність людини з природою, справжнє воскресіння природи, здійснений натуралізм людини і здійснений гуманізм природи ». Вдумаймося в ці чудові слова, особливо в останню фразу, в розгорнуте визначення суспільства! придбати зимові шини Нокіан за найкращими цінами, ви зможете на сайті mvo.ru

Маркс, тільки що прослухав в Берлінському університеті лекції свого вчителя К. Ріттера, зовсім інакше, ніж Ріттер, висловлює свій погляд на єдність людини з природою - на єдність громадського людини, єдність в суспільстві, т. Е. В кожній з конкретних суспільних формацій. Ріттер не розумів, що таке громадські формації, як і чому вони закономірно змінюють один одного. Маркс вже в 1844 р бачив, що в майбутньому суспільстві людина стане для людини буттям природи, а природа для нього - буттям людини, що людина стане безпосереднім предметом природознавства, а природа-безпосереднім предметом науки про людину. Саме тоді, в «Економічно-філософських рукописах 1844», Маркс, говорячи про природу, якою вона стає завдяки виробництву, назвав її «істинної антропологічної природою» (ми тепер говоримо про антропогенних сторонах природи, про антропогенних ландшафтах).

Таким чином, Маркс вперше в історії науки розкрив діалектику єдності природи і життя людей, показавши, що таке єдність існує тільки в суспільстві, що саме суспільство є закінчена сутнісна єдність людини з природою. Має велике значення для нашої науки положення Маркса, що безперервне і сильне зміна природи громадським виробництвом, т. Е. Становлення природи в процесі людської історії, одночасно є дійсною природою людини - не якась «відновлена» природа, а видозмінена людиною, «антропологічна »природа.

Відео: «Сакральна Географія». Фільм Гейдара Джемаль (1996)

Маркс називав Енгельса «хорошим географом». Перше близьке до географії твір Енгельса називається «Ландшафти», яке присвячене особистим враженням від вертикальних змін природи і побуту людей (пейзажу) при підйомі в Альпи по північному схилу і при спуску вниз по південному (італійському) схилу. Багато цікавих економіко-соціально-географічних аспектів дослідження є в книзі Енгельса «Становище робітничого класу в Англії».

Спільна праця Маркса і Енгельса «Німецька ідеологія» 1845-1846 рр. є виключно важливе наукове дослідження, що заклала основи марксистського вчення. Тут вперше сформульовані справді наукове поняття «матеріалістичного розуміння історії», вчення про економічні громадських формаціях, громадському поділі праці, класах. У цьому творі розкрита діалектика розвитку і взаємодії продуктивних сил і виробничих відносин, показана історичність способу, яким люди роблять необхідні їм життєві засоби. Інакше кажучи, було науково обгрунтовано уявлення про суспільство і його історичних щаблях розвитку.

У матеріалістичному розумінні, немає прірви, різких відмінностей між природою (природознавством) і суспільством (історією). «Ми знаємо тільки одну-єдину науку, науку історії. Історію можна розглядати з двох сторін, її можна розділити на історію природи і історію людей. Однак обидві ці сторони нерозривно пов`язані: до тих пір, поки існують люди, історія природи і історія людей взаємно обумовлюють один одного ». Розглядаючи «важливе питання про ставлення людини до природи», Маркс і Енгельс критикують ідею про «протилежності природи та історії»: «... як ніби це дві відокремлені один від одного« речі », як ніби людина не має завжди перед собою історичну природу і природну історію ».

Маркс і Енгельс вважали, що будь-яке історичне дослідження має базуватися на природних основ: «Перша передумова будь-якої людської історії - це, звичайно, існування живих людських індивідів ... Тому перший конкретний факт, який підлягає констатування, - тілесна організація цих індивідів і обумовлене нею ставлення їх до решти природі. Ми тут не можемо, зрозуміло, заглиблюватися ні в вивчення фізичних властивостей самих людей, ні в вивчення природних умов - геологічних, орогідрографіческіх, кліматичних та інших відносин, які вони застають ... Будь-яка історіографія повинна виходити з цих природних основ і тих їх видозмін, яким вони завдяки діяльності людей піддаються в ході історії ».

Маркс і Енгельс звернули велику увагу на величезні розміри зміни природи людською діяльністю, в результаті чого від природи, яка передувала людської історії, мало збереглося: «... попередня людської історії природа ... крім хіба окремих австралійських коралових островів новітнього походження, нині ніде більше не існує ». У тій же «Німецькій ідеології» Маркс і Енгельс критикували Фейєрбаха, який «кожен раз рятується втечею в область зовнішньої природи, і до того ж такий природи, яка ще не підпорядкована панування людей. Але з кожним новим винаходом, з кожним кроком вперед промисловості від цієї області відривається новий шматок, і той грунт, на якій ростуть приклади для подібних фейербаховской положень, стає таким чином все менше і менше ».

На жаль, фейербаховской втеча від реального життя в область зовнішньої природи, яка ще не підпорядкована панування людей, зустрічається ще подекуди і в фізичної географії, і в економічній географії. Деякі фізико-географи досі прагнуть вивчати «чисту» природу без мережі споруд, штучних природних утворень, без змінюють природу машин, без забруднень, за допомогою яких люди найсильнішим методом перебудували і змінили «невинну» природу. Їм допомагають такі вже тепер мало хто економіко-географи, які, вивчаючи розміщення громадських явищ, виганяють з нього природу, вважаючи, що її дослідженням повинна займатися тільки фізична географія.

Діалектика з`єднання природного і суспільного прекрасно розкрита в «Німецькій ідеології» на прикладі виробництва життя, без якого, звичайно, суспільство неможливо: «Виробництво життя - як власної, за допомогою праці, так і чужий, за допомогою дітонародження - виступає відразу ж як двоякого відносини: з одного боку, в якості природного, а з іншого - як суспільних відносин ... ». Ці положення Маркса і Енгельса дуже важливі для оцінки складних явищ, в яких виступають і соціальні, і природні (наприклад, біологічні) процеси. Багато років деякі наші географи, економісти, філософи боялися сполученого розгляду дії законів природи і законів розвитку суспільства, вважаючи, що такий розгляд нібито суперечить марксизму. Тепер такі погляди є анахронізмом і збереглися лише в глухих нетрях наукової рутини.

Марксистська теорія дозволяє уникнути і дійсного змішування біологічних і соціальних законів, і протиставлення природних і соціальних відносин, як нібито несумісних один з одним, незалежних один від одного. Деякі вчені вважали, наприклад, «антимарксизм» уявлення про людину як істоту биосоциальном, між тим як людина як особистість і трудівник формується суспільством, але своєю плоттю, кров`ю, потребою в кисні повітря, у воді, в їжі, в певній температурі навколишнього середовища належить природі. Тому-то так болісно реагує людина на забруднення природи. Вважалося, що не може бути такої науки, як економічна геологія, тому що «не можна» з`єднувати природну науку - геологію - з соціальним поняттям «економічна» - такий погляд приніс тільки шкоду для раціональної експлуатації земних надр. Вважалося, що «не можна» говорити про єдність географії, яка охоплює і фізичну і економічну географію. Вважалося, що суспільство, не може скільки-небудь істотно впливати на розвиток земної природи, а природа - на розвиток суспільства. Розгляд зміненої людиною природи в складі «суспільства» оголошувалося «географізмом», а дослідження створених рукою людини споруд в складі природних систем - «антропоморфізмом».

У «Німецькій ідеології» Маркс і Енгельс, поставивши «питання про ставлення людини до природи», приходять до наступного висновку: «Це питання відпадає сам собою, якщо врахувати, що горезвісне« єдність людини з природою »завжди мало місце в промисловості, видозмінюючись в кожну епоху в залежності від більшого чи меншого розвитку промисловості: точно так же, як і «боротьба» людини з природою, яка веде до розвитку його продуктивних сил на відповідному базисі ».

Система «Суспільство» є взаємодія людини з людиною і людини з природою. Вона несе в собі і ставлення до природи, і виробничі відносини людей. Чим більш розвинені відносини людей до природи, т. Е. Чим сильніше і раціональніше люди видозмінюють і використовують природу, тим складніше і виробничі відносини. І навпаки, чим більше розвинені виробничі відносини, тим ширше і глибше відносини людей до природи.

Маркс і Енгельс показали, що ставлення людей до природи, т. Е. Виробництво, виявляється за посередництвом громадських зв`язків і відносин, заломлюється через особливості розвитку тієї чи іншої конкретної суспільної формації. Тому взаємодія природи і суспільства завжди історично, залежить від конкретних історичних умов. У світі існують історичні формації різного походження, віку і типу, як громадські (крім соціалістичних і капіталістичних відносин головних країн світу в деяких країнах збереглися пережитки феодальних відносин і навіть подекуди можна зустріти первісні відносини), так і природні. Як капіталістичне суспільство, так і соціалістичне будує своє господарство, особливо лісове та сільське господарство, в різних біологічних формаціях, використовує ресурси минулих геологічних формацій. З`єднання реальних історичних громадських і природних формації утворює матеріально-технічну і соціальну основу виробництва з його переплетенням старого (в т. Ч. Дуже стародавнього) і нового поруч один з одним.

Уже сам матеріалістичний історичний погляд на світ і людство виключає протиставлення природи і суспільства. Про це написав Ленін в статті «Фрідріх Енгельс» (1895): «... Маркс і Енгельс були матеріалістами. Поглянувши матеріалістично на світ і людство, вони побачили, що як в основі всіх явищ природи лежать причини матеріальні, так і розвиток людського суспільства обумовлюється розвитком матеріальних, продуктивних сил. Від розвитку продуктивних сил залежать відносини, в які стають люди один до одного при виробництві предметів, необхідних для задоволення людських потреб. І в цих відносинах - пояснення всіх явищ суспільного життя, людських прагнень, ідей і законів. Розвиток продуктивних сил створює суспільні відносини ... »^.

Не випадково, що Маркс у передмові до першого видання «Капіталу» (1867) написав: «Я дивлюся на розвиток економічної суспільної формації як на природно-історичний процес ...». Це, звичайно, не означає того, що розвиток економічної суспільної формації діють ті ж конкретним законам розвитку, що і геологічної, біологічної та інших природних формацій. Але для всіх цих формацій характерний історизм, відбитий і в їх просторових особливостях. Всім їм властиві та чи інша структура і кількісні співвідношення, що дозволяють порівнювати їх один з одним. Найголовніше ж, що всім цим формаціям властивий об`єктивно існуючий, строго закономірний процес розвитку, який Маркс і назвав «природно-історичним процесом», поширивши його і на строго закономірне об`єктивний розвиток економічної суспільної формації.

Людина - пан природи, він панує над нею. Це вірно, але в цьому питанні було чимало «запаморочення від успіхів», аж до заперечення впливу природи на розвиток сучасного людства, збройного могутньої технікою. Люди панують .над природою лише в міру пізнання її законів і розумного застосування цих законів у виробництві.

У третьому розділі цієї книги згадувалося про позначці Леніна на полях конспекту «Філософії історій» Гегеля: «Гегель і Маrx». Наведемо тепер для порівняння думки Маркса про дії людини і сил природи в процесі виробництва: «Людина в процесі виробництва може діяти лише так, як діє сама природа, т. Е. Може змінювати лише форми речовин. Більш того. У самому цій праці формування він завжди спирається на сприяння сил природи ». Далі Маркс порівняв людини з природою: «Речовині природи він сам протистоїть як сила природи. Для того щоб привласнити речовина природи у формі, придатній для його власного життя, він надає руху належать його тілу природні сили: руки і ноги, голову і пальці. Впливаючи за допомогою цього руху на зовнішню природу н змінюючи її, він в той же час змінює свою власну природу ».

Ось чому успіхи природознавства не тільки важливі для виробництва (а через нього відображаються і на суспільному житті), але і безпосередньо позначаються на дослідженні економічного життя, та розвитку суспільних наук. Ленін писав: «Могутній ток до суспільствознавства від природознавства йшов, як відомо, не тільки в епоху Петті, а й в епоху Маркса. Цей струм не менше, якщо не більше, могутнім залишився і для XX століття ... Ідея природного закону в функціонуванні та розвитку товариства не занепадає, а міцніє все більш і більш ».

Ці основні положення марксизму про діалектичну єдність природи і суспільства і про взаємодію і єдність природознавства і суспільних наук мають пряме відношення до географії. Тільки на основі марксистської теорії може бути плідно вирішено питання про цілісність (єдність) системи географічної науки, про взаємодію трьох головних її складових галузей - фізичної географії, економічної географії та картографії, про географічне аналізі та синтезі, про створення загальногеографічних праць.

Енгельс в «Діалектика природи» (почав працювати в 1873 р і продовжив роботу в 1880-1882 рр.), Розглянув питання про класифікацію наук. Виходячи з того, що предмет науки - рухома матерія (рух матерії - це зміна взагалі), Енгельс встановив класифікацію наук, кожна з яких аналізує окрему форму руху матерії або ряд пов`язаних між собою і переходять одна в одну форм руху. Він зазначив, що переходи повинні відбуватися самі собою, бути природними і, відображаючи ці переходи, різні науки повинні з необхідністю випливати одна з іншої.

Вийшла наступна система форм руху і тих, хто вивчає їх наук:

- механічна (механіка),

- молекулярна і атомна (фізика і хімія),

- органічна (біологія),

- соціальна (громадські науки).

- Як перехідні від хімії до біології Енгельс (під назвою «фізіографія») намітив науки про умови, в яких виникла і існує життя, - геологію, метеорологію і інші, т. Е. Географія в цілому. Вона вивчає середу, в якій розвивається життя - від її нижчих форм до вищої, тобто соціальної форми. При цьому життя надає все зростаюче зворотний вплив на цю середу, аж до найсильнішого її зміни могутнім виробництвом і життєдіяльністю сучасного людства. Можна сформулювати, що географія вивчає складні системи навколишнього середовища (геосреди) і їх зміни в результаті саморозвитку природи і взаємодії суспільства. Взаємодія природи і суспільства, їх взаємопроникнення, що веде до їх єдності, є основний процес у всій системі географічних наук, розглянутий в часі і просторі.

Така головна послідовність форм руху і тих, хто вивчає їх наук, запропонована Енгельсом (але географія на останньому місці ??). Подрібнення цієї послідовності, збільшення числа форм руху і груп наук, названих Енгельсом, абсолютно не потрібно. Надумано, наприклад, уявлення про географічну формі руху матерії, сформульоване ще в 1930-х рр. А.А. Григор`євим (він називав її і фізико-географічної формою руху матерії, маючи на увазі протиставити її соціальної формі руху, яку вивчають суспільні науки, в тому числі економічна географія, і, таким чином, розрубати, як йому думалося назавжди, єдність географічної науки), а тепер підтримане деякими філософами. За А.А. Григор`єву і нечисленним прихильникам його поглядів на фізико-географічну форму руху матерії, її місце в системах форм руху і системах наук знаходиться до органічної форми руху і до біології. Неважко бачити в цьому, може бути, непрямий вплив поглядів Гегеля на метеорологічний процес, що складають в результаті взаємодії тепла і вологи.

Маркс і Енгельс, розкриваючи єдність природи і людини, бачили в ньому єдність протилежностей і вказали на «помста» природи, якщо людина не зважає на її законами, якщо, переслідуючи близькі цілі, він не враховує довготривалість взаємодії з природою. Від перших робіт Маркса і Енгельса до останніх проходить ціла лінія взаємодії природи і суспільства, впливу природи на людське життя, на суспільний розвиток в різних країнах і місцевостях.

Ніколи і ніде Маркс і Енгельс не виступали проти аналізу впливу природи на суспільне развітіе- навпаки, вони вважали такий аналіз дуже важливим і навіть необхідним. Вони, однак, вимагали, щоб вплив природи на суспільний розвиток розглядалося історично, в реальних умовах конкретних суспільних формацій і в зв`язку з особливостями політичного та економічного життя країн, міст, місцевостей. Вони вважали за необхідне, щоб природа виступала в своєму впливі на суспільний розвиток обов`язково з усіма тими змінами, які вніс в неї чоловік. Натуралізм в географії ( «вульгарний географизм»), нічого не має спільного з марксизмом, що протистоїть марксизму, полягає якраз у тому, що він ігнорує колосальні зміни, вироблені людиною в природі, визнає тільки «невинну» природу, якою вона була на зорі людської історії.

Відео: 4.2 Новосибірськ. Ленінський район. Станіславського, Маркса. Ст. метро Маркса-Ст. метро Студентська

У багатьох роботах Маркс і Енгельс виступають проти розриву історії природи і Ситора суспільства, справедливо вбачаючи в цьому шлях до ідеалізму. Діалектичний матеріалізм розглядає матеріальний світ як ціле, історично, в його розвитку, і просторово, розрізняючи закони природи і закони суспільства і одночасно встановлюючи Різноякісність єдність світу природи, світу техніки, світу людини, світу суспільного життя. Матеріальний світ складний, і його реальні зв`язку можна лише умовно спрощувати за допомогою розтину цілого на незв`язані частини, щоб, глибоко вивчивши ці частини, знову повернутися до синтезирующему дослідженню цілого.

Маркс і Енгельс ввели в науку уявлення про обмін речовин між природою і людиною, про єдність кругообігу речовин в матеріальному світі, включаючи і соціальний світ (суспільство). Потоки речовин, які виникають в матеріальному світі, з`єднують різні компоненти природи і області людської діяльності. Вони служать чуйним індикатором змін, що відбуваються в матеріальному світі як цілому. Головною силою, що змінює склад, величину і напрямок цих потоків на нашій планеті, стає людина. Маркс і Енгельс писали про це і з захопленням перед могутністю людини, і з тривогою, так як вони бачили, як в умовах антагоністичного суспільства ця ж людина залишає за собою пустелю.

Маркс і Енгельс першими показали, що проблема збереження навколишнього середовища є проблема соціальна, класова, що капіталізм не може її вирішити в інтересах народу. Особливу увагу класиків марксизму привернуло наростання протиріч між містом і селом, доля великих капіталістичних міст, що забруднюють навколишнє середовище.

Маркс в «Капіталі» з тривогою відзначав гостроту протилежності міста і села в умовах капіталізму, яка, зокрема, порушує обмін речовин між природою і людиною: «Капіталістична виробництво, постійно збільшуючи перевага міського населення, яке це виробництво нагромаджується у великих центрах, нагромаджує тим самим, з одного боку, історичну силу руху суспільства вперед, а з іншого боку, перешкоджає обміну речовин між людиною і землею, т. е. повернення грунті її складових частин, використаних людиною в формі засобів харчування та одягу, т. е. порушує вічне природне умова постійного родючості грунту. Тим самим воно руйнує одночасно фізичне здоров`я міських робітників і духовне життя сільських робітників ». Капіталістичний суспільний лад включає і порушення обміну між людиною і природою, і руйнація .фізіческого здоров`я і духовного життя робітників. Взаємодія з природою не є щось зовнішнє для суспільства, воно нерозривно пов`язане з його розвитком.

Чи не ідилічне споглядання і простий опис світу, а його цілеспрямована зміна, засноване на науковій теорії, його перебудова в інтересах трудящих мас, усунення експлуататорських класів, побудова безкласового, комуністичного суспільства - така суть марксизму. Побудова розвинутого суспільства майбутнього вимагає вирішення багатьох складних питань. Для цього, зокрема, необхідна і географічна теорія, так як треба вирішити питання про майбутні круговоротах речовин нового суспільства з природою, про майбутнє розселенні людей, про долю великих міст, про раціональне розміщення промисловості, про вибір оптимальної спеціалізації сільського господарства різних країн і районів , про світовому поділі праці, про використання і охорони природи в інтересах всього народу. Всі ці питання з великим випередженням часу були поставлені Марксом і Енгельсом, і не просто поставлені, а на багато з них були ними дані відповіді.

Створення суспільства майбутнього - це велика наука. Її основу складають закони соціального розвитку, але вона спирається і на пізнання законів природи і їх застосування до життя. Прекрасно написав один з найвизначніших російських марксистів Г.М. Кржижановський про «Капіталі» Маркса: «З самого початку своєї фундаментальної праці Маркс висуває три віхи: природа-людина-суспільство. Простежити діалектичну зв`язок елементів в їх русі і взаємодії, з`ясувати конкретні форми їх поєднання на тому чи іншому історичному етапі - це і означає слідувати методу Маркса ».

Маркс і Енгельс вперше висунули ідею наукового передбачення і показали нев`янучі зразки прогнозування, мають тепер велике значення для розвитку прогностики. Їх прогнозування було соціальним в широкому сенсі слова, тобто розкривало майбутнє суспільного розвитку в зв`язку і у взаємодії з природою і людиною - його фізіологією, потребами і багатьма іншими сторонами його биосоциальной життя.

Науковий прогноз Маркса і Енгельса виявився виключно вірним. Маркс, розглядаючи взаємодію людини і природи при соціалізмі, підкреслював, що нові суспільні відносини не зніматимуть необхідності боротьби з природою, без якої ні існує матеріального виробництва, що «царство свободи» може бути досягнуто лише на «царстві необхідності», як його базисі, а «царство необхідності» - це повсякденне підкорення і використання сил природи. Маркс писав в «Капіталі»: «Царство свободи починається в дійсності лише там, де припиняється робота, що диктується потребою і зовнішньої доцільністю, отже, за своєю природою речей воно лежить по ту сторону сфери власне матеріального виробництва. Як первісна людина, щоб задовольняти свої потреби, щоб зберігати і відтворювати своє життя, повинен боротися з природою, так повинен боротися і цивілізована людина, повинен у всіх громадських формах і при всіх можливих способах виробництва. З розвитком людини розширюється це царство природної необхідності, тому що розширюються його потребності- але в той же час розширюються і продуктивні сили, які служать для їх задоволення. Свобода в цій області може полягати лише в тому, що колективний людина, асоційовані виробники раціонально регулюють цей свій обмін речовин з природою, ставлять його під свій загальний контроль, замість того, щоб він панував над ними як сліпа сила-роблять його з найменшою витратою сил і за умов, найбільш гідних їх людської природи і адекватних їй. Але тим не менше це все ж залишається царством необхідності. По той бік його починається розвиток людських сил, яке є самоціллю, справжнє царство свободи, яке, однак, може розквітнути лише на цьому царстві необхідності, як на своєму базисі. Скорочення робочого дня - основна умова ».

Особливо важливий для сучасної історії прогноз Маркса, що трудівники соціалістичного суспільства стануть раціонально регулювати свій обмін речовин з природою, поставлять його під громадський контроль, будуть здійснювати цей обмін речовин з найменшою витратою сил (тобто з максимальною продуктивністю праці), за умов, гармоніюють з природою самої людини. По суті, Маркс заклав основи соціалістичного природокористування. Багато з його положень увійшли або входять в практику. Звернемо увагу на зазначену Марксом необхідність обміну речовин з природою за умов, гідних самої людської природи і адекватних їй, тобто гармоніюють з природою людини. Це найскладніше ланка раціонального природокористування, яке вимагає врахування соціальних, етнічних, біологічних, медико-гігієнічних, психологічних та інших особливостей сучасного і майбутнього людини.

Енгельс в «Анти-ДюрІнгу», формулюючи основні принципи розміщення промисловості при соціалізмі «так, як це найзручніше для її розвитку і збереження, а також для розвитку інших елементів виробництва», писав про необхідність врахування інтересів сільськогосподарського виробництва та громадської гігієни, про необхідність знищення протилежності міста і села і знищення отруєння повітря, води і грунту промисловим виробництвом, при якому міські покидьки повинні служити добривом для полів.

Ніхто ще до Маркса і Енгельса не з`єднує так органічно в одне ціле і в історичному плані світ природи, світ науково-технічного прогресу і матеріального виробництва, світ людської особистості, світ етносу і світ суспільних відносин і зв`язків, до того ж на найвищому рівні думки, філософських узагальнень, конструктивних висновків і довгострокових прогнозів, спрямованих на побудову суспільства майбутнього. Маркс і Енгельс почали нову епоху в розвитку науки і суспільного життя. Діалектичну єдність різних сторін цілого, розглянуте в світлі марксистської теорії, дозволило науці прийти до абсолютно нових висновків і припущень.

Для географії марксизм відкрив шляхи синтезу різнорідних явищ і процесів - не односторонній вирішення складних питань, як це було в працях Гумбольда, Ріттера і ін., З позицій матеріалістичної діалектики, історії та природи, і суспільства. Марксизм зруйнував штучні перегородки, зведені між окремими науками, він відкрив простір того сопряженному розгляду природи, людини, техніки, господарства, які ми тепер називаємо системним (або комплексним) дослідженням.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!