Драматичні події в польщі, 1980-1981 рр.
Монографія присвячена подіям, пов`язаним із зародженням "Солідарності", і аналізу її суспільно-політичної діяльності аж до введення воєнного стану в грудні 1981р. Багато з оточення польського президента Л.Валенси отримали величезні переваги перед іншими. Відбувалося їх збагачення. Суспільство розділилося на бідних і багатих, патриціїв і плебеїв, на нижчих і вищих. Все робилося в інтересах останніх. У ситуації, коли маятник різко хитнувся від соціалізму до капіталізму, багато поляків стали відчувати ностальгію за пріоритетами соціалістичних ідей і практики, в першу чергу з соціальної справедливості. У книзі наводиться висловлювання одного з колишніх радників Л.Валенси: "Польща не така, якою вони її представляли, борючись за неї. Це несправедлива Польща.
Зміст
Відео: Воєнний стан в Польше.1981 г
Вона залишилася державою привілеїв і нерівності, в ній більше цінуються спритність і аморальність, ніж чесна праця, занадто часто зустрічаються хамство з боку представників влади та зневажливе ставлення до людей ". Автор ставить питання, що визначають цілі і зміст дослідження: чи такий вже безпомилкової і безвинної була "Солідарність"? чи тільки існувала влада несе відповідальність за те, що не було знайдено компромісу, порозуміння з профоб`єднанням? чи можна вважати єдиними винуватцями введення воєнного п розкладання В.Ярузельського і його однодумців?
Відео: Історія польської Солідарності
Страйковий рух жаркого літа 1980 році, коли зародилася «Солідарність», носило економічний характер і не ставило за мету зміну суспільного ладу. Страйкуючі заявляли, що вони не борються проти соціалізму, як суспільного ладу, а, навпаки, виступають за соціалізм. Вони підкреслювали, що принципи соціалізму були перекручені. Чи не виступали страйкуючі і проти керівної ролі Польської об`єднаної робітничої партії (ПОРП). Одним з найважливіших вимог робочих була вимога створення вільних профспілок. Щецинська, Гданське і Ястшембовський угоди свідчили, на думку автора, про те, що в ПОРП і уряді були сили, які прагнули до компромісу з робітниками. Разом з тим деякі з висунутих робочими вимог вони вважали "надмірними і передчасними". Для їх здійснення не було ні умов, ні можливостей. Слід мати на увазі, вказує автор, що в ході переговорів
"Представники робочих контактували ні з представниками іншого класу, ні з ворогами, екстремістами, а з представниками робочої влади". Предметом контактів, отже, не були суперечливі інтереси різних класів. Їх сутністю було формування основ для усунення викривлень і збочень виконавчої влади. В угодах реформатори бачили основу відновлення зв`язку з партією, з людьми праці, з усім суспільством, підтвердження поваги волі робітничого класу. Уряд і ПОРП мали намір послідовно дотримуватися умов угод. (У вересні замість Е.Герека на пост Першого секретаря ПОРП був обраний С.Каня.) По-іншому було налаштоване керівництво "Солідарності". Це показала боротьба навколо питання про реєстрацію цієї організації. На думку автора, партійно-державне керівництво не чинило серйозних перешкод становленню "Солідарності". Навпаки, Саме остання зробило все можливе для того, щоб загострити пристрасті навколо цього питання і посилити громадську конфронтацію.
Відео: Протести в Польщі тривають другу добу
Успіх з реєстрацією сприяв зміцненню в керівництві "Солідарності" позицій діячів, які робили ставку на політичну боротьбу. Серед них багато було таких, хто ставили свої особисті корисливі цілі вище суспільних. У зв`язку з цим автор наводить слова відомого польського публіциста О.Василевський: "Роки навчили мене оцінювати політичні угруповання по якостям людей, які з їх помошью лізуть наверх. Так ось, подібної компанії демагогів і істеріков- закомплексовані і невдах, шахраїв і заздрісників, зверхників і лицемірів, яку в короткий час зібрала опозиція, сформувавши з цього різновиду роду людського організаційний авангард, давно не було в нашому суспільному житті. Той факт, що за його спиною стояли маси людей з добрими намірами і помислами, робить ситуацію ще гірше ". Автор додає, що були в "Солідарності" і люди, гідні поваги, але не вони задавали в ній тон. Саме керівництво "Солідарності" вело справу до того, що профоб`єднання поступово ставало лише своєрідним 22-1 відображенням його минулої практики як в політичному сенсі, так і в відношенні моделі. У філософському плані можна говорити, що вона була організацією, що орієнтувалася не тільки на документи, протест, але і на згуртування нетотожні, часто протилежних інтересів. "Солідарність" перетворювалася в мегапартію з негативним ідейно-політичним знаком. Це означало, що більшість негативних процесів, які йшли в ПОРП, ставали її долею.
Підписавши угоди з трудящими, керівництво ПОРП і польський уряд з великою відповідальністю приступили до їх реалізації. Однак керівництво "Солідарності", використовуючи, зокрема, питання про вільні суботах, "кричущим чином пішло на порушення, якщо не сказати більше, руйнування положень досягнутих угод". Позиція, яку зайняла "Солідарність" в питанні про добровільну роботу гірників в вільні суботи, "була класичною ілюстрацією відсутності почуття відповідальності за польську державу".
Кожен, хто хоч трохи орієнтувався тоді в політичній ситуації, пише автор, не міг не бачити, що значна частина членів ПОРП проявляла свої симпатії до "Солідарності", т. Е. Були її противниками. Чи не були противниками "Солідарності" і галузеві профспілки, яких вона вважала прислужниками ПОРП. Була реальна можливість встановити з ними зв`язок. "Але такого бажання у Валенси і його оточення не спостерігалося". "Солідарність" відкинула рішення IX з`їзду ПОРП і програму уряду, що грунтувалися на ідеї національної злагоди. Організовуючи "голодні марші", страйки, "Солідарність" практично з кінця липня "вступила в нову фазу" боротьби за владу, що підтвердив I з`їзд "Солідарності".
Відео: Миттєвості XX століття 1980 - Солідарність
Автор зазначає, що в керівництві "Солідарності", особливо після I з`їзду, в частині регіональних управлінь отримують перевагу вкрай радикальні, екстремістські сили. Вони повели власну гру, не відповідала інтересам мас. В результаті "профоб`єднання починає поступово втрачати свій авторитет". Зондаж громадської думки показали, що 51% членів "Солідарності" не схвалили курс на громадянську війну, а приблизно третина виразно відмежувалися від курсу "Солідарності" і в принципі поділяли погляди влади. У цих умовах керівництво "Солідарності" взяло курс на форсування подій і вступило у вирішальну фазу боротьби за владу. Про це свідчать матеріали закритої наради в Радомі. Автор наводить уривки з виступу Л.Валенси: "Я хотів би прийти до цієї конфронтації природним шляхом, тоді, коли всі групи суспільства будуть з нами. Однак я помилився в розрахунках, тому що думав: ми ще Протримаємося, а потім скинемо і ці сейми , і ці поради і т.д. Виявляється, однак, що далі нам на цій тактиці вже не виїхати. Тому ми вибираємо дорогу для миттєвого маневру ". І далі: "Жодне з змін системи не може обійтися без ударів в щелепу, але нічого і говорити, гру цю треба виграти. Спроби досягти компромісу з керівництвом" Солідарності "не вдалися. Атмосфера погіршувалася з хвилину на хвилину. Перед керівництвом країни постало питання ребром що робити? Бачилися два варіанти. Перший - мирний, еволюційний перелом. Такий шанс, на думку автора, давали створення Погоджувальної ради, а також заборона страйків на зиму. Другий - перелом драматичний, радикальний. у такій в країні напруженою обста новке уряд В.Ярузельського прийняло рішення про введення воєнного положень з метою запобігти соціальному вибуху з наслідками, аналогічними чехословацьким подій 1968 г. Автор наводить низку аргументів та цитат з виступів політиків на підтримку цього рішення. "Час показав, - пише він, що військовий стан було "меншим злом", причому для всіх: Польщі, Радянського Союзу, Західної Європи.
На закінчення автор повторює свою думку про те, що саме на "Солідарності" "багато в чому лежала величезна відповідальність за те, що країна опинилася у критичної межі".
