До питання про попередні позиціях сша і франції на першій гаагській мирної конференції
Посилення зовнішньополітичної активності амеshy-риканського і німецького імперіалізму в кінці XIX століття, їх відверто експансіоністські проshy-грами неминуче повинні були привести США і Німеччину до військово-політичного зіткнення. У цих умовах Сполучені Штати пішли навстреshy-чу затятому прагненню британців зміцнити взаімshy-ні зв`язку і врегулювати найбільш гострі протівоshy-речия, заклавши тим самим фундамент для стійкого англо-американського співробітництва в майбутньому. Наshy-лажіваніе дружніх відносин з Соедінённиshy-ми Штатами для англійських правлячих кіл було справою досить непростим. Природно, що США у зовнішній політиці переслідували свої власні, егоїстичні цілі і не схильні були міняти їх в інтересах Великобританії. Але гостре сопернічестshy-во Німеччиною поступово переконало правлячі кола США в необхідності спільної з Англією боротьби з небезпечними конкурентами. Ми хочемо ще раз подчерshy-ти, що дане прагнення було обопільним, тобто Великобританія також шукала союзників для боротьби зі своїм основним конкурентом.
Настрої схожої спрямованості существоваshy-ли і у Французькій республіці, яка бажала реваншу за Седан і Лотарингію. Забезпечивши собі деяку підтримку Росії ще в 1891-1893 роках, Франція готова була піти на союз ще й з Англією, а следоshy-вательно, і з США. З урахуванням усього вищесказаного плани Франції і Сполучених Штатів по іспольshy-тання Гаазької мирної конференції 1899 року в своїх інтересах, на нашу думку, представляють певний інтерес для кращого розуміння склаshy-дивать ситуації в міжнародних відносинах кінця XIX століття.
Протягом декількох тижнів здавалося, що про мемоshy-рандуме 1898 року швидко забудуть. Але співчуваючий коментар в промові німецького імператора заохотив російських продовжити планування конференції навіть з урахуванням того, що успіх в області обмеження вооруshy-жений ставав все менш імовірним. Муравйов був готовий до того, що деякі уряди відмовляться від подальшої участі. Він знав, що Великобританія не погодиться ні на яке обмеження свого флоту, і також перебував у впевненості, що Сполучені Штаshy-ти, тільки пролучів колонії, захочуть збільшити свій флот. Тобто конференція, на думку Муравйова, могshy-ла б об`єднати континентальні держави проти Великобританії і США. Навіть такий результат, на його думку, виправдав би скликання конференції. 11 січня 1899 року Муравйов передав діпломатічесshy-кому корпусу ще один меморандум. Тактовно упоміshy-ва «сердечний прийом, наданий майже всіма
Державами »по відношенню до першого меморандуму, він запропонував вісім тем для обговорення. Оскільки саме цей документ справив значний вплив на роботу не тільки першої, але і другої конференції, то ми проаналізуємо його більш детально. Чотири пунshy-кта стосувалися озброєнь. Перший пункт закликав «не збільшувати протягом встановленого періоду ефективність зброї збройних сил і військово-морських сил і на той же період не збільшувати военshy-ні бюджети». Другий пункт вимагав заборони «будь-якого нового виду вогнепальної зброї взагалі і нових вибухових речовин або будь-якого пороху, більш потужних, ніж знаходяться у використанні в настояshy-ний час».
Третій пункт закликав до обмеження на існуючі вибухові речовини і заборона метання снарядів і вибухових речовин "з воздушshy-них куль або будь-якими подібними способами». Четshy-верть пропонував заборону підводних торпедних човнів, нирців або «подібних засобів разруshy-шення», а також суден з таранами. У наступних трьох пунктах Муравйов пропонував обговорення законів войshy-ни. Так, п`ятий пункт пропонував застосовувати Женевська угода 1864 року до військових дій на морі на основі нератіфіцірованних додаткових статей 1868 року. Шостий пункт закликав вважати нейтральshy-ними судна, які використовуються «в порятунок опинилися за бортом під час або після бою». У сьомому рекоменshy-довай новий розгляд Брюссельської деклараshy-ції про закони і звичаї війни, прийнятої в 1874 році, але ніколи не ратифікованою. Заключний пункт був найбільш важливим, оскільки пропонував прийняття «в принципі» добрих послуг, посередництва і арбітражу з метою «запобігання збройного конфлікту між націями» і угода, яка має «встановити однорідну практику относіshy-кові даних питань».
Другий російський циркуляр чи не прокинувся нікаshy-кого хвилювання, подібно до першого меморандуму. Жоден уряд не змінило своє ставлення до обмеження озброєнь через нього, але найбільшу увагу, звичайно, привернув восьмий пункт, особливо в порівнянні з пропозиціями про закони війни.
Як тільки зміст другого циркуляра стало загальновідомим, мирні суспільства в провідних країнах сконцентрували увагу саме на скромному пропозиції щодо арбітражу. Вони вважали, що конференція змогла б просунути практичне втілення ідеї арбітражу або хоча б стати начаshy-лом цілого ряду міжнародних конференцій. Вони популяризували термін «мирна конференція», незважаючи на той факт, що він не з`явився ні в одному царському меморандумі. Наступні конференції, на їхню думку, могли продовжити цю роботу і, возshy-можна, розглянути також і деякі політичні питання.
Значний інтерес представляє предваріshy-кові позиція держав на конференції. Звичайно, нас будуть цікавити перш за все позиції, занімаshy-ються Сполученими Штатами і Францією.
Маккінлі і Хей вибрали в якості делегатів людей, які мали особливу думку з найбільш важливих пунктів програми конференції. Главою деshy-Легація був Ендрю Уайт - посол в Німеччині і бивshy-ший президент Корнельського університету. У чісshy-ле інших делегатів були президент Колумбійського університету Сет Лоу, Стенфорд Ньюела, амерікансshy-кий посол в Гаазі, капітан Вільям Грозіер від армії і капітан Альфред Т. Мехем від флоту в якості техshy-нічних консультантів. Фредерік Голльс був секреshy-тарем і членом делегації, яка не мала повноважень. Президент і його держсекретар не могли знайти кращих прихильників просування арбітражу і международshy-ного права, ніж Уайт і Голльс. Уайт був видатним вченим і довго цікавився історією законів войshy-ни. Голльс був головою юридичної фірми, яка спеціалізувалася на міжнародному праві. З друshy-гой боку, знайти кращих кандидатів для виступshy-лення проти обмеження озброєнь, ніж Грозіер і Мехем, також було складно. Удосконалення озброєнь було основним професійним заняshy-ством Грозіера. Мехем був широко відомий і міг гоshy-ворить з великою вагою. З часу публікації кніshy-ги «Вплив морської могутності на історію, 1630-1783» в 1890 році він виступав за збільшення американського флоту, який повинен був складатися з лінійних коshy-Рабле. Книга Мехема була переведена на багато язиshy-ки, і у всіх великих державах військово-морські влади приводили його аргументи при подачі прохань про увеліshy-ченіі будівництва військово-морського флоту.
Таким чином, попередня американська позиція на конференції полягала в наступному: повне неприйняття обмеження озброєнь і военshy-ного бюджету, підтримка прийняття законів і обичаshy-їв війни, в тому числі пропозиції про захист приватної власності на морі під час війни і номінальне бажання показати себе прихильниками світу за допомогою пропозиції деяких нововведень в арбітражній процедурі.
В результаті виходить, що делегації США і Франції прийшли на конференцію з двоякими целяshy-ми: з одного боку, не допустити обмеження собсshy-ничих озброєнь, з іншого - зробити все, щоб послабити своїх потенційних супротивників. Необхоshy-димо також відзначити, що така позиція не була чимось особливим. Подібний підхід можна простежити у всіх провідних держав - учасників першої Гаазької мирної конференції. Таким чином, все це в очеshy-редную раз демонструє нам глибокі протівореshy-чия, що існували в міжнародних відносинах вже в кінці XIX століття.
