Військове судочинство австро-угорщини в 1914-1918 рр.
Відео: Роль Австро Угорщини в Першій світовій війні
Зміст
Вперше кодифікація процесуальних норм військового судочинства була осуshy-ществлена в Австро-Угорщині тільки в 1884 р Значно застарілі на той час поshy-розкладання «військово-юстіціальной норми» 1754 р Терезіанській кримінальної законодаshy-тва 1768 року і відносно нові статті військових статутів 1808, +1863 і 1873 рр., доshy-нання рішеннями Верховного трібунаshy-ла, були зведені воєдино.
Військово-процесуальний кодекс в редакshy-ції 1884 р заслужив справедливу критику з боку відомих австрійських юристів. Відомий віденський адвокат Е.Ф. Вейзль усshy-матрівал його очевидні недоліки в закриshy-тій процедурі судових слухань і в ісshy-ключітельно положенні аудитора, совмеshy-щавшего функції судді, прокурора і заshy-щитника. Е.Ф. Вейзля бентежили відсутність можливості захисту підсудного третьою особою, участь осіб рядового складу в винеshy-сеніі вироку і здійснення судових повноважень від імені командира гарнізону (військової частини, фортеці), а не імператора. Що почалося в 1886 р рух за реформу процесуального кодексу, підтримане багатьма видатними представниками гражshy-данской і військової юриспруденції, які не досshy-тиглі бажаного успіху.
Відео: Звільнена Європа. Угорщина. Угода з дияволом
В ході парламентських читань процессуshy-ального кодексу в 1912 р опозиція безусshy-пешно домагалася усунення виниклого дуалізму «голова - керівник суshy-Дебні засідання». Крім укаshy-занного тандему суддівські повноваження отshy-направляв офіцер в чині капітана (в кавалеshy-рії - ротмістра), який брав участь в процесі в якості судового засідателя. При отсутshy-наслідком у військовій частині офіцерів в названshy-них звання допускалося заміщення обох вакансій володарями вищих (нізshy-ких) військових чинів. В ході судового разshy-бірательства останнє слово залишалося за головою і підкорявся йому в рамshy-ках армійської субординації офіцером.
На компетенції першої судової інshy-станції «єдиної армії» лежала печать неshy-зжитої до кінця становості, проявлявshy-шейся в сепарації підсудних на рядових, унтер-офіцерів і осіб командного складу. Останні, минаючи органи юстиції, подлеshy-жали внутрікастовому судочинства. Коло повноважень дивізійного трибуналу, або судового органу другої інстанції, включав злочину військовослужбовців неshy-залежно від їх чину, проступки, караються більш ніж 6-ти місячним арештом (укупі з стягненням грошового штрафу) і провінноshy-сти офіцерів. Військовий суд другої інстанshy-ції брав під свій контроль розслідування відразу декількох скоєних однією особою протиправних дій, які належали переважно до юрисдикції військового суду першої інстанції, частиною - до своєї компетенції.
Як касаційний орган він розбирав апеляції, подані щодо пріговоshy-рів бригадних трибуналів. Суддівський корshy-пус дивізійного трибуналу складався з одshy-ного аудитора і чотирьох офіцерів, звання яких залежало від статусу підсудного. В судовому засіданні, на якому рассматріshy-валися справи нижчих чинів і унтер-офіцерів, крім обов`язкової присутності аудитора брав участь штабіст, два капітана (ротмістshy-ра) і поручик.
Склад військового суду другої інстанції, який відправляв апеляційні повноваження, був практично ідентичний суддівського корshy-пусу, укомплектованому для розбору проshy-винності нижчих чинів (унтер-офіцерів), з тим невеликим розходженням, що вакансія офіцера в чині поручика заміщалася ще одним аудитором зі званням нижче , ніж руshy-никами засідання. Кооптація дополніshy-ного юриста пояснювалася тим, що по роshy-ду своєї діяльності апеляційний суд вирішував суто правові питання, не задевавshy-шие «честь мундира».
В цілому, ключова позиція «ділетанshy-тов» в порівнянні з кваліфікованими фахівцями в юридичній сфері нахоshy-дит своє пояснення в тому, що трибунали були покликані не тільки вершити правосуshy-дие, а й берегти військові інтереси.
До цього дня їх вміст залишається «таємницею за сімома печатками». За наблюденіshy-ям авторитетного австрійського історика К. Хеммерле, у багатьох судово-слідчих актах довоєнного часу, що стосувалися деshy-зертірства, можна виявити ніколи не розкривати конверти з вкладеними в них протоколами. Судячи з досвіду автора цих рядків, вказане спостереження можна екстраполювати на документацію трібуshy-лів періоду Першої світової війни.
З моменту висунення військових частин на фронт і до подальшої демобілізації служили в них солдати і офіцери переshy-ходили під адаптовану до потреб війни надзвичайну юрисдикцію. «Спрощене» судочинство, сфера дії якого регулювалася 452-ю статтею процессуальshy-ного кодексу 1912 р здійснювалося в заshy-критому засіданні. Обвинуваченим отказиваshy-лось в праві апеляції, скасовувалося законоshy-давальному передбачене поділ функshy-цій попереднього слідства і винесеshy-ня вироку. «Спрощене» судопроізshy-ництво могло застосовуватися лише в располоshy-жении фронтових частин, але вже 24 серпня 1914 року військове міністерство ввело його в постійних трибуналах, які діяли при командуваннях Кракова, Перемишля, Львова та на території Далмації.
Суттєвим нововведенням в організаshy-Ціон щодо стала перебудова суshy-Дебні апарату діючої армії на воshy-енний лад. Весь обсяг повноважень, распреshy-ділячи перш між бригадними і дивізійними трибуналами зосередили в своїх руках «військові суди в розташуванні діючої армії». Їх склад був укомshy-плектован по штату дивізійних трібунаshy-лов.
Адміністрація виправних учрежshy-дений збройних сил становила список підданих Австро-Угорщини чоловічої статі, які народилися між 1 січня 1865 року і 31 деshy-кабріо 1898 р Виняток становили явно негідні до фронтової службі укладені з різними фізичними вадами. Комсклад вимагав захистити подчіненshy-них від згубного впливу злочинців, які влилися до складу військових формувань. Прийнятним вирішенням виниклої проблеshy-ми бачилося зарахування звільнених злочинців в робочі команди, прівлеshy-кавшіеся для виконання особливо важких завдань в зоні ворожого вогню під надежshy-ної охороною.
У травні 1915 р після вступу у війну Італії за наполяганням Верховного командоshy-вання «спрощений» порядок військового суshy-допроізводства був поширений на Тіshy-роль, Каринтії, Штирію, Зальцбург і Форарльберг. Незабаром імперський уряд стало домагатися від генералітету восстановshy-лення «ординарного» судочинства. Хоshy-датайство військових про скасування запланірованshy-ного цивільною владою переходу до нормального правового режиму від 14 деshy-кабріо 1915 р надійшло до австрійського преshy-мьер-міністру графу К. Штюргка. Він, ознаshy-комівшісь з його змістом, доручив міshy-Ністру юстиції В. фон Гогенбургеру подгоshy-товіть відповідь уряду, що пішов на початку квітня 1916 р В. фон Гогенбургер оскаржував аргументацію військових, обосноshy-ють необхідність збереження «упshy-Рощенье» порядку судочинства. На його думку, в такому випадку виникала путаshy-ка, коли один з обвинувачених був подсуshy-ден «компетентному командиру» действуюshy-щей армії, а інші одному з постійних трибуналів.
Військово-судовий апарат мав разshy-розгалуження структурою, яка була споshy-собнимі виправити явні помилки, допущені нижчої інстанцією при розгляді того чи іншого кримінальної справи. Разом з тим не слід забувати, що армійське праshy-восудіе, сфокусоване на захист военshy-них інтересів, мало турбувало формальне дотримання законності. Суддівський корпус був тісно інтегрований в інститути «едіshy-ної армії», де неухильно дотримувався принцип посадової субординації. Перша світова війна створила сприятливі услоshy-вия для швидкого кар`єрного зростання, перш за все, кадрових аудиторів, які постали у глаshy-ве військових трибуналів. Цьому чимало споshy-собствовала відносна нечисленність кадрових офіцерів юридичної служби.Широкі права, гарантовані подshy-слідчим (підсудним) в рамках «орshy-дінарного» судочинства, підлягали серйозного обмеження в умовах війни. Швидко вичерпавши за півтора року войshy-ни контингент навчених резервістів застаshy-вил Верховне командування, всупереч енерshy-гічної протесту військових інстанцій, сущеshy-ного розширити практику надання відстрочок від виконання вироку і временshy-ного припинення відбування покарання подсуshy-дімимі.
