Стародавня філософія греції

Відео: Грецька філософія / Greek philosophy

Питання про співвідношення сущого і належного є одним з важливих питань у філософії права. Для сучасної правової науки характерно проведення чіткої межі між цими світами. Найбільш гостро і безкомпромісно в новітній юриспруденції вони були протиставлені Г. Кельзеном в знаменитій «чистої теорії права», розробленої на основі ідей Марбурзького школи неокантіанства. Естественноправового концепції (онтологічне напрямок), навпаки, зазвичай походять від принципу єдності природи і закону, розуміють право як стан наявного буття і в той же час як норму цього стану.

Відео: Філософія Платона / The philosophy of Plato

Витоки такого розуміння права знаходяться в давнину. Для гомерівського періоду грецької історії характерно єдність сущого і належного, визнання за фактичним миропорядком нормативного значення. Суспільство в цей період «живе певної готівкою норм ldquo-належного, належного, прілічногоrdquo- ... Загальноприйнята складається не з норм, які повинні бути ldquo-отисканиrdquo-, а з тих, які вже ldquo-естьrdquo-, щодо яких не може бути жодних сумнівів. Те, що вже є, наділяється безспірністю, безумовністю. Ідея закономірності громадської об`єднується з ідеєю закономірності космічної ... У кожної справи своя ldquo-мераrdquo-, своя встановлених ».
Людина і взагалі сфера соціального не виділяються з загальнокосмічної життя, вважається, що космос, суспільство і індивід підпорядковані дії одних і тих же законів, які виражають рішення людиноподібних богів і демонів. Вічність і непорушність світопорядку забезпечуються, за уявленнями давніх греків, безпосередньою участю богів, що персоніфікують справедливість (dike). Слід зазначити, що дике «спочатку нічого ldquo-правовогоrdquo- не містить. Більш того, dike (дике) не тільки ldquo-доюрідіческійrdquo-, а й ldquo-до-етіческійrdquo- і взагалі ldquo-докачественнийrdquo- (дологический) образ природних стихій ». П.Г. Редкин вказував, що дике спочатку означало існуючі закони і звичаї. Лише згодом, «коли почалася етична рефлексія, то почали відрізняти добрі звичаї від поганих звичаїв, і під Дике стали розуміти саме добрі звичаї і засновану на них правду і справедливість, так само як право в суб`єктивному сенсі. Так вживає слово Дике вже Гомер, саме на противагу. силі (насильства) ».
В епоху Гесіода «правосуддя (dike) діяло ще в двох площинах, як би розчленоване між небом і землею: для рядового беотийского хлібороба dike в земному світі полягала в рішенні, фактично залежить від сваволі царів - ldquo-пожирачів преподношенійrdquo-- на небі dike постає в образі суверенної богині, далекій і недоступною. Підносячись над усіма, dike підлягає обговоренню і декретованих видозміни, але, тим не менш, висловлює порядок, який вважається священним ». Пафос поеми Гесіода «Труди і дні» якраз і полягав у вихвалянні справедливості і гірких скаргах на запанувала несправедливість.
Відмінності між причинно-наслідковими (природними) і нормативними зв`язками (законами), що забезпечуються санкціями поліса, усвідомлюються не відразу. Так, Геракліт ще не протиставляє діяльності і мислення «за своєю природою» життя «по закону» (як суб`єктивного людського встановленню). На думку філософа, «все людські закони залежать від одного, божественного: він простягає свою владу так далеко, як тільки побажає, і всьому тяжіє, і перевершує». У філософії Геракліта «всеохоплююче вогняне владарювання, перекладене на мову філософії, набуває вигляд невідворотною ананке - безособової світової необхідності, закону, закономірності. адже ldquo-все відбувається з цього логосуrdquo-, він ldquo-всеобщrdquo- і ldquo-існує вечноrdquo-. В цьому аспекті логос втілює об`єктивні основи і закономірності одночасно полісного життя, природних стихій, мислення і словесного вираження думки ». Порушення цього закону можливо, але слідом за цим слід сліпе відплата долі.
Розрізнення природи і закону стало можливим тільки після появи писаного закону, після того як закон став розумітися як людське винахід. Проміжну стадію на цьому шляху склала запис звичаїв. Звичайне право підготувало ґрунт до появи закону як перетворює початку, оскільки фіксація звичаїв, так чи інакше, вже передбачала їх відбору і тлумачення.
В епоху грецького Просвітництва увагу мислителів переключилася з космологічних проблем на проблеми організації полісного життя. Перехід від звичаю і звичаєвого права до писаного полісної закон (nomos), різноманіття і мінливість самих законів і звичаїв у різних полісах і у різних народів з неминучістю активізували теоретичні роздуми про природу закону, про його джерелах і об`єктивних підставах. Підсумком стала свого роду революція в правопонимании. Якщо раніше закони вважалися проявом природних сил, персоніфікованих в вигляді богів, то відтепер вони (закони) стають продуктом волевиявлення народу або його правителів, продуктом угоди.
Дуалізм фактів і норм проявився у формі протиставлення природи і угоди. Найбільшу популярність антитеза природного і штучного, природи і закону набула завдяки софістам, які спробували замість природних (божественних) визначити людські підстави етики, перенести етичні категорії з неба на землю. При цьому слід мати на увазі, що приписуване софістам в сучасній науковій літературі поняття «закон природи» для характеристики їх громадських поглядів в дійсності не могло вживатися будь-ким з них у власне «категоріальному» сенсі. Для софістів «то, що відноситься до природи, не має характеру rsquo-rsquo-законаrdquo -... Справа не в тому, що сам термін rdquo-закон пріродиrdquo- немає в розлогих фрагментах софістів, але така концепція навряд чи могла мати місце в їх навчаннях. Закон і природа взаємно виключають один одного ».
Софісти, як відомо, не склали єдиної школи в правознавстві (як і в інших областях знання). Однак їх об`єднує ряд методологічних посилок: емпіризм і сенсуалізм, неприйняття есенціалізму (тому їх школу можна назвати першим «позитивізмом» в історії філософії), конвенціоналізму і релятивізм, які отримали своє вираження в правопонимании.

Відео: Про що знали древні: Греки

Відштовхуючись від наявної реальності, вони оголосили, що немає закону взагалі, а є закони окремих полісів і відповідна їм справедливість - в кожному полісі своя. Таким чином, відмова від визнання існування об`єктивних законів і справедливості вів до релятивізму. Полісні закони, вказували софісти, і є єдині критерії справедливості. На відносність і довільність законів вказував лідер старшого покоління софістів Протагор. Грунтуючись на емпірично спостерігається різноманітті права в грецьких полісах, він вказував, «що кожне місто вважатиме для себе прекрасним або ганебним, справедливим чи несправедливим. і затвердить це як законне, то і буде для нього таким воістину ». Втім, така постановка проблеми не була новиною. Уже Геракліт стверджував: «Для бога все прекрасно і справедливо, люди ж одне визнали несправедливим, інше - справедливим». Архелай, послідовник Анаксагора і вчитель Сократа, за свідченням Діогена Лаертський, визнавав, що «справедливе і потворне існує не по природі, а по встановленню».
Поділ і протиставлення природи і закону, а також сфери моральності і сфери легальності, релятивізм і утилітаризм яскраво виражені в творчості Антифонта. У творі «Про істину» він стверджував: «Приписи законів довільні (штучні), природи необхідні. І приписи законів суть результат угоди (договору людей), а не виникли самі собою [породження природи] - веління ж природи суть самовознікшіе (вроджені початку), а не продукт угоди [людей між собою] ». Про відмінність між природою, де все справедливо, і законом, заснованому на угоді і тіранящем людську свободу, говорив і Гіппій: «Закон ... будучи тираном людей, часто діє насильно, проти природи».
Увага, тільки СЬОГОДНІ!