«Два полюса одного поліса», або шляху набуття індивідуальності на заході епохи класичної греції
Бурхливий розвиток грецької полісної системи, в кінцевому підсумку, призвело до того, що Еллада виявилася втягнутою в масштабну міжусобну Пелопонесская війну (431-404 рр. До н.е.). Це ознаменувало початок етапу, який в історіографії прийнято називати кризою поліса. Як ні парадоксально, але саме V ст. до н.е., на думку багатьох дослідників, став тим століттям, коли грецька полисная система досягла спочатку свого найвищого розквіту, а потім і свого краху. Чудова і незабутня . Країна, у якій до сих пір природа залишилося в її первозданному вигляді зі своїми тайговими лісами, озерами, степами і гірськими вершинами.
З одного боку, в результаті воєн з персами сталося справжнє запліднення грецької економіки. Крім набирають обертів ремесла і торгівлі, поштовх до розвитку отримали і деякі галузі товарного землеробства, наприклад виробництво вина і масла. Це призвело до розширення і зміцнення великих рабовласницьких господарств, де задіяли нових захоплених рабів.
З іншого боку, таке швидке і потужне розвиток товарно-грошових відносин сприяло «ерозії» фіксованих установок грецького суспільства і оперативному закріпленню нових, актуально-моментальних. Іншим словами був запущений процес розкладання традиційних полісних цінностей (як аристократичних, так і демократичних), що, в кінцевому підсумку, призвело до возобладанию нових, міцно пов`язаних з нестримним прагненням до наживи. Зважаючи на це на авансцені історії з`являються нові агенти соціального поля (термін П. Бурдьє), які і стають носіями такого укладу.
Якщо скористатися термінологією відомого німецько-американського психолога і соціолога Еріха Фромма, то можна сказати, що для даного типу людей характерний тип поведінки, іменований модусом володіння. Взагалі, він виділяє два модусу поведінки - модус володіння і модус буття.
Закріплення нового укладу відбувалося у всіх грецьких полісах, однак на території Аттики це проявлялося яскравіше і швидше. Причиною тому служило те, що Афіни являли собою, по-перше, зразок найбільш розвиненого і урбанізованого міста-держави, а по-друге, ставилися до тих полісах, основу економіки яких становила торгівля (Фіви і Коринф також були яскравими представниками цієї групи). Крім приниження громадянської гідності заможної частини афінських громадян, цією реформою Фемістокл також зробив перший крок до надання прав черні і безземельним фитам, «тому що їх стали б вживати на веслову і матроську службу у флоті і їх заслуги державі рано чи пізно повинні були б винагородити великими правами ».
Далі протягом V ст. до н.е. державна політика лідерів Афінського поліса тільки ініціювала соціальне розшарування і сприяла руйнуванню традицій. Служба у флоті стала непоганим джерелом доходу, а участь в громадських роботах (будівництво, ремонт будівель, прокладання доріг), щорічні видачі незаможним, театральні гроші, плата за участь в державних органах (насамперед судових) дозволяли афінським громадянам відмінно обходитися і без земельної ділянки . Виникли дуже сприятливі умови для створення цілого контингенту люмпенів, не зайнятих постійною роботою і навіть не мали приватних володінь, але володіли всією повнотою державних прав.
Саме люмпенство, народжене з цілком благородною турботи держави про своїх громадян, люмпенство, засноване на Форосі, багато в чому зробило вигляд Афін непрітягательним для інших еллінів. «Руйнування давніх традицій, а перш за все традиції зв`язку з землею, впадало в очі настільки явно, що Фукідід був змушений виправдовувати своїх співгромадян рухливістю їх характеру, посміховищем їх прагненням до нового».
Крах традиційних цінностей, нестабільна ситуація в регіоні, безперервні бойові дії, в кінці кінців, призвели суспільство до всеосяжного кризи ідентичності. Крім того, що, в якомусь сенсі, «потрапивши в екстремальні умови війни, вони (люди) втратили відчуття тотожності особистості і безперервності часу», нові ментальні реалії, по видимому, привели до того, що у значної кількості людей розвинулася так звана негативна ідентичність. З цього приводу Е. Еріксон зазначав: «... негативна ідентичність диктується необхідністю знайти свою нішу і захиститися від надзвичайних ідеалів, або необхідних хворобливими амбіціями батьків, або актуалізованих вищестоящими авторитетами».
Навіть винайдений Клисфеном остракізм, спочатку спрямований на захист цивільних прав та запобігання можливої тиранії, перетворився в практично некерований процес, за допомогою якого демос висловлював швидше свій настрій, а не зважене думку. Практично всі видатні (і не тільки) політики класичного періоду зазнали на собі невдоволення ввіреного їм демосу, який проявлявся, правда, в різних формах. Ось кілька яскравих прикладів: Мильтиад пережив два судових процеси (за Херсонес і Парос) - Арістід - остракізм- Фемістокл - остракізм, а потім і процес-переказує - процес (за Македонію), а потім і остракізм- Фукідід, син Мелесія, - остракізм - Перікл - два процеси напередодні і на початку Пелопоннеської війни. Цікаво, що модус володіння активно проявлявся не тільки серед малозабезпечених та середньо забезпечених верств населення Аттики (фіти і зевгіти), але і серед найбагатших представників евпатрідов. В першу чергу, ми маємо на увазі знаменитого афінського політичного діяча другої половини V ст. до н. е. Алківіада.
Нерозбірливість у засобах, досягнення поставлених цілей за всяку ціну, так само як і розгнузданий спосіб життя, стали основними тегами, маркованими його біографію. Дуже показові слова самого Алківіада ми знаходимо у Плутарха: «Він хотів побачитися з Періклом і прийшов до дверей його будинку. Йому відповіли, що господареві ніколи, що він розмірковує над звітом, який повинен буде дати афінянам, і, йдучи, Алківіад зауважив: «А чи не краще було б йому подумати про те, як взагалі не давати звітів».
Незважаючи на деякий егоїстичний і авторитарний відтінок своєї політичної теорії, Платону вдалося в найбільш чіткому для тогочасної епохи вигляді сформулювати вразливість грецької демократії. Головну ахіллесову п`яту, якої він бачив, якщо модернізувати його думку (а без цієї натяжки не обійтися, щоб зрозуміти її рух), в непрофесіоналізмі відправлення влади (згадаємо класика: «кухарка не може керувати державою»). Непрофесіоналізмі, що приводить до згубних наслідків для багатьох. За образом же мудрого правителя платонівської утопії ховається прозріння людини, що зазнав ці наслідки і прагне знайти кошти уникнути їх.
Ось таким чином і виглядають «два полюси» одного поліса, показані на прикладі персонажів, які жили в один час і в одному місті, але абсолютно по-різному які усвідомили і розпорядилися своєю індивідуальністю. На наш погляд, правильніше сказати, що її слід шукати в тому, у що перетворився цей індивідуалізм, пройшовши крізь призму особистості Алківіада і його негативну ідентичність. Існування Сократа і Платона - яскравий доказ того, що навіть з яскраво вираженим відчуттям власного Я в той складний період можна було робити щось не лише для себе, а й для колективу, причому в інтересах цього колективу.
