Атлантізація європи і нові виклики європейської безпеки: тандем сша «нова європа» і французьке головування
Франція, підтримана Німеччиною, взяла на себе роль посередника. Пізніше Ніколя Саркозі назвав дії Росії в конфлікті «неадекватною реакцією» ( «reaction disproportionnee des Russes»), однак, саме реакцією, спровокованої діями Михайла Саакашвілі. Він закликав до відмови від ідеологічних схем в ім`я миротворчості: «L`Europe doit etre juste et ne pas hesitera sortirde schemas ideologiques pour porter un message de paix». Європейське президентство Франції стало важливим позитивним фактором завершення гарячої стадії конфлікту:
1) В якості голови вона отримала право говорити від усього ЄС та інституційні можливості для пошуків компромісу всередині ЄС.
2) Посередництво Франції було прийнятно для Росії, принаймні, з двох причин: постійний діалог з проблем безпеки завдяки франкороссійскому Раді з питань співробітництва в галузі безпеки за участю МЗС і Міноборони (з 2002 р.) - і в цілому, завдяки позиції в питанні вступу Грузії і України в НАТО. Незадовго до кризи навесні 2008 р, на Бухарестському саміті НАТО, Ніколя Саркозі заявив, що це стало б «неправильною реакцією на існуючий баланс сил в Європі». Зауважимо, що більшість східноєвропейських лідерів (крім Угорщини) гаряче висловилися за ПДЧ (План для членства), який можна побачити на сайті
Але угода Росія-ЄС знову було відкладено. В принципі, воно не готове до сих пір, і Росія, швидше за все, права, вважаючи, що треба йти по шляху рамкових угод по окремим аспектам цих відносин.
Зв`язок атлантізаціі Європи (наслідок розширення на схід) і повернення Франції у військову організацію НАТО: чого чекати Росії?
Цей зв`язок виявляється в дискурсі президента Франції. Говорячи про мотиви свого рішення повернути країну до військової організації НАТО, він посилається на почуття східноєвропейських новобранців НАТО: «Наша позиція (поза військового командування НАТО) дає привід засумніватися в предметі наших європейських амбіцій ... країнам, які приєдналися до Альянсу, звільнившись від опіки Варшавського договору ... Спробуйте пояснити цим країнам, які пережили таке, поки ми були по інший бік стіни, що вступ в Альянс це втрата незалежності. ... Для них НАТО є символом знайденої безпеки, так само як ЄС символом їх нового процвітання ».
На неформальному євросаміті в Брюсселі 1 березня 2009 року Франція і Німеччина виступили проти запропонованого Угорщиною плану порятунку економік посткомуністичних східноєвропейських країн в 180 млрд. Євро (при тому, що на той час уже була надана допомога: Угорщини в розмірі 6,5 млрд. Євро і 3,1 млрд. євро Латвії. Загальна сума коштів, виділених на солідарну допомогу Співтовариства, збільшена вдвічі, з 12 до 25 млрд. євро). Франція виступила проти автоматичної і безумовної допомоги. У Парижі вважають, що допомога повинна бути обставлена жорсткими умовами і що треба покінчити з практикою Брюсселя, який заохочував фінансову безвідповідальність нових членів ЄС.
Країни ЦСЄ, в яких розміщені підприємства французьких автогігантів, дорікають Ніколя Саркозі в непостійності і протекціонізмі. У непостійність, оскільки, перебуваючи на посаді головою ЄС, він явно демонстрував прихильність до загальноєвропейських інтересів (особливо в період обговорення найгостріших проблем в зв`язці кавказька криза угоду Росія-ЄС). Склавши з себе обов`язки голови, в розпал кризи і віддаючи собі звіт в критичному положенні східноєвропейських економік, він повернувся до захисту національних економічних інтересів, навіть на шкоду інтересам країн ЦСЄ.
Що це означає для Росії? Для неї це хороший знак. Чи не тому що її повинні радувати труднощі ЦСЄ або розбіжності всередині ЄС, а тому що ця відмова наслідок кризи і одночасно наслідок баналізації положення нових членів в ЄС, т. Е. Відмова від колишнього ставлення до них, тим більше, що умови, що породили їх статус , себе вичерпали. Ця зміна ставлення благотворна для перспектив розвитку діалогу Росії і ЄС, перш за все, її східноєвропейських членів на основі не старих антиросійських або антирадянських інстинктів, а прагматичних інтересів цих країн.
Нові східноєвропейські члени ЄС: демократичний рівноправність всередині ЄС, але дефіцит відповідальності.
Йдеться як про становище лімітрофів колишнього СРСР з ЄС, так і про Лімітроф Росії і ЄС, об`єднаних ідеєю (НЕ французької) Східного партнерства.
1) Історично роль лімітрофів це роль мостів або роль бар`єрів. Розпад соціалістичної системи і розпад СРСР, як ми тепер бачимо, не знищив відчуження між заходом і сходом Європи, а відсунув кордон відчуження далі на схід, до кордонів СНД, потім до кордонів Росії. Тенденція другої половини 1990х-початку 2000-х рр. полягала в тому, що Європа Співтовариств, стрімко відкриваючись на схід, на країни ЦСЄ, «закривалася» від Росії. Наочний приклад введення візового режиму країнами Балтії, Чехословаччиною і всіма кандидатами з ВЕ напередодні вступу в ЄС, яке диктувалося приєднанням до Шенгенської зони. Переглядалися і умови прикордонної торгівлі та умови двосторонніх торговельних обмінів цих країн з Росією у бік посилювання. Кинувшись до Європи і НАТО, які: перша мала забезпечити їх економічний і соціальний розвиток, модернізацію їх економіки, інвестиції, кредити і т. Д., Друга їх безпеку, ці країни не замислювалися про втрати, які їх чекають в результаті порушення зв`язків з Росією і втрати тих вигод, які ці зв`язки давали.
І тут ми переходимо до 2): проблеми відповідальності. Старі члени ЄС, Франція серед них, співчувають антиросійського розвороту ЦСЄ. Звичайно, в цьому замішані історичні інстинкти: від європейського суперництва з Російською імперією (XVIII-XIX ст.) До ідеологічних інстинктів холодної війни. Перш за все, це співчуття до країн, кануло в результаті Другої світової війни до радянської сфери впливу і (теж ідеологічне) неприйняття сучасної внутрішньополітичної еволюції Росії.
Експлуатація цієї теми в політичному плані (політичний розворот від співпраці до відчуження від Росії) була ризикованою з точки зору економічної (втрата транзитної ролі, привілеїв у торгівлі з Росією, величезного зростаючого ринку, традиційно орієнтованого на імпорт з ЦСЄ і колишніх республік Прибалтики, порушення сировинних потоків з Росії).
1) Географічно: Хабаровськ на кордоні з Китаєм. Поїздка до Хабаровська може наочно продемонструвати європейцям, що величезна географія Росії це і перевага і виклик, який їй поодинці не подолати. За відсутності російсько-європейського тандему у неї недостатній економічний, інвестиційний і технологічний потенціал для автаркії, на яку її штовхає перспектива побачити в ВП бар`єр між нею і ЄС.
2) Досить подивитися на карту, щоб зрозуміти: Якщо це буде бар`єр, покликаний змусити Росію знизити свої вимоги щодо умов енергетичного і всякого іншого партнерства, економіка Росії постраждає, особливо в умовах кризи і зниження цін на енергоносії. Разом з тим, відомі особливості Росії: невимогливість населення і величезний потенціал мобілізації саме в конфронтаційних умовах. Тому ЄС для Росії природний, але не єдино можливий регіон для побудови загальних просторів.
Зацікавленість Франції в Китаї (велика, ніж в Росії) говорить про те, що в Парижі оцінили значення зміщення центру економічного зростання в Азії. Росія поки більше зацікавлена в Європі. Якщо Росію змусять відвернутися від Європи, то весь її потенціал: надра, запаси прісної води, енергоносії, ліс, орні землі і величезний ринок, разом з Центральною Азією, все ще пов`язаної з Росією, але вже добре освоєної Китаєм, всі ці простору і багатства стануть факторами розвитку величезного світового центру на Сході. Це, можливо, непогано для розвитку російської Сибіру і Далекого сходу, до яких у європейського центру Росії століттями не доходили руки. Наскільки це вигідно ЄС, Франції, Східній Європі?
У Франції багато хто про це думають, я знаю, що багато учасників нашого колоквіуму розглядали цю перспективу. Я хочу, щоб ці питання задали ті, хто завтра буде творцями політики, відносин між Росією, Францією, Болгарією, Чехією.
