Сучасна польська історіографія про юзефа пілсудського і санаційний таборі

Відмова від офіційної історіографії сприяв плюралізму історичної науки з домінуванням немарксистських напрямів, близьких до консерватизму і лібералізму. «Політичному плюралізму в Польщі відповідає безліч історичних концепцій, а історіографія може знову, так само як колись зайнятися професійними проблемами і методологічними дискусіями», підкреслює П.С. Вандич.
У роботах, присвячених періоду режиму санації, центральною фігурою по праву є Юзеф Пілсудський організатор травневого перевороту 1926 р творець режиму санації і лідер санаційного табору. У даній статті будуть представлені оцінки і думки сучасних польських авторів про нього і про очолюваний ним санаційний таборі.
А. Хойновський вважає, що метою травневого перевороту для Пілсудського було створення прецеденту підпорядкування президента Войцеховського, і якби президент поступився, то «це відкрило б шлях до такого втручання в майбутньому», Пілсудський «тоді не мав би виводити війська на вулицю, але міг би говорити "цього не дозволяю" ». Невдача цієї військової антиурядової демонстрації призвела до кровопролитної зміни влади і формування диктаторського режиму санації.
Сучасні польські автори підкреслюють особистісний характер диктатури Пілсудського. Польський варіант авторитаризму В. Сулі характеризує як «тісно пов`язаний з особистістю Пілсудського». П. Вечоркевич підкреслює, що диктатура Пілсудського «спиралася виключно на його особистий авторитет». К. Кавалец зазначає, що після перевороту штурвал управління перейшов «в руки особистості усіма шанованої і заслуженою, але знаходиться над громадською думкою і не контролюється в своїх починаннях». Останнє підкреслює також А. Хойновський, кажучи про те, що Пілсудський в період своєї диктатури «встав над чинним правом».
Т. Куляк зазначила: «Говорити про демократизм людини, який вважався геніальним вождем партії і міг дати відповідний наказ і закликати до порядку, це говорити не про демократію». В. Парух звернув увагу на «відсутність будь-яких позитивних висловлювань про демократію» у Пілсудського, який «не помічав позитивного в демократії, нещадно критикуючи все, що стосувалося домайского періоду».

Помилки Пілсудського, обмеженість його можливостей нечасто згадуються сучасними польськими авторами, частіше критикується створений ним авторитарний санаційний режим. Відповідаючи на питання: чи прагнув Пілсудський до ґрунтовної перебудови Польщі? Пілсудський в міжвоєнній Польщі очолював табір своїх прихильників, що називався пілсудчіковскім, а після перевороту переважно санаційною або санації.
А. Чубіньскій звертав увагу на те, що в санаційний таборі після перевороту крім пілсудчиків, «що походять з руху соціалістичного і легіонерскопеовяцкого», виявилися представники зовсім інших політичних сил (консерватори, людовци і колишні ендеки). Всі групи табору «відрізнялися між собою як з точки зору соціальної, так і ідейнополітіческой», а об`єднувала їх «віра в Пілсудського». У перші роки існування режиму, на думку того ж автора, було кілька ідейнополітіческіх орієнтацій в таборі: «фашізірующаяся група полковників з полковником Валери Славеком на чолі», «поміщицьке-консервативна група з князем Янушем Радзівіллом», «соціалістично-синдикалистское протягом з Енджеем Морачевським »і« ліберально-демократична група з професором Казімежем Бартелем на чолі ». До 1930 року ці групи боролися між собою, а в 1930-1935 рр. «Домінуючі позиції отримала група полковників».
А. Айненкель вважає, що в другій половині 1930-х рр. частина табору переживала еволюцію, яка «зближувала її з націоналістичною ідеологією ендеціі». Е. Томашевський і З. Ляндау вважають, що після 1935 року почався «поступовий поворот частини політиків правлячої групи в напрямку відкритого націоналізму», що відбилося в програмі ОЗН. «Програма ОЗН свідчила про бажання розширити базу влади прихильниками національного табору. ОЗН суперничав з ендеціей, переймаючи її програму. У політичній думці ОЗН з`явилися елементи досі чужі пілсудчикам. Державницька ідеологія була замінена націоналізмом. У програмі ОЗН з`явився також невіддільне супроводжуючий націоналізм антисемітизм », пише Т. Наленч. Він же додає про наслідки такої трансформації табору: «Тоталітарні і націоналістичні схильності ОЗН. дали результат протилежний бажаному. Вони повинні були посилити базу влади, а привели до поглиблення декомпозиції ». В результаті багато прихильників Пілсудського порахували дії правлячої групи «зрадою ідей Маршала», що стало причиною глибоких тріщин в таборі санації в другій половині 1930-х рр .: «" Полковников "вражав відмова від державницької ідеології та копіювання гасел ендеціі. Пожвавилася також пілсудчіковская дівчина, стурбована еволюцією ОЗН до тоталітаризму. Протестуючі кола інтелігенції звернулися до демократичних коріння пілсудчіковского табору ».