Геостратегія і «новий консенсус»

Проводяться з 2008 р Форуми світової політики, ініціатором яких є Французький інститут міжнародних відносин мають і російську проекцію. У переддень другого і третього таких форумів (вересень 2009 і 2010 рр., Ярославль) під спільним патронатом ІФРІ і ряду російських неакадемічних фондів і інститутів: «сучасного розвитку» (ИНСОР), «громадського про-ектировании» (ІОП) і ін. - були проведені великі міжнародні форуми, об`єднані загальною проблематикою «Сучасна держава». (Перший з них присвячувався проблемам глобальної безпеки-другий - стандартам демократії і критеріям ефективності).

Чи не є секретом, що зміцнюється взаємодія ІОП і особливо ИНСОР з ІФРІ, за допомогою якого в Ярославлі була створена тісно пов`язана з щорічними Форумами світової політики «майданчик» для обговорення з іноземною участю прожитий все той же «громадянське суспільство», покликане надати в цих цілях натиск на уряди. Апеляція до «громадянського суспільства», мабуть, необхідна по ряду причин, в тому числі для формування в країнах, уже піддаються або знаходяться в стадії підготовки до зовнішнього втручання в формі миротворчості або постконфліктного миробудівництва, свого роду «п`ятої колони» - елітних груп, вбудованих в інститути глобального управління і зацікавлених в фактичному введенні в своїй країні «зовнішнього управління», яке вони розглядають гарантією недоторканності власного елітного статусу і інтересів.

Російської Федерації сьогодні як ніколи необхідна контргра - адекватна, проектна, вибудувана на міцній цивілізаційної основі і імперативи пострадянської інтеграції, а не на пухкому «фундаменті» «демократії», «прав людини», «ринку» та інших атрибутів концепції «сталого розвитку», включаючи гітлерівську концепцію «звільнення землі від людей».
Саме тому нинішня активність російських партнерів ІФРІ, особливо ИНСОР, виглядає особливо двозначно. В останні місяці головою правління цього фонду Юргенсом цілеспрямовано «розминається» тема інтеграції Росії з НАТО, в рамках підготовки до якої, власне, і проводиться «Сердюковская» військова реформа, покликана адаптувати під стандарти Альянсу російські збройні сили.
Після виступу в Ярославлі (9 вересня 2010 року), в якому Юргенс відверто висловився за вступ Росії в НАТО, був «крок назад», зроблений ним на круглому столі, що відбувся 27 жовтня 2010 року в Інституті актуальних міжнародних проблем (ІАМП) Дипломатичної академії МЗС Росії.
Геополітичні аспекти глобального управління, зрозуміло, - спеціальна і досить специфічна тема, яка потребує окремого розгляду. Зроблений тут короткий історичний екскурс, подібно екскурсу, який відкриває нам нацистські коріння ряду сучасних європейських і глобальних інститутів.

У доповіді «НГС», а також подальших документах ООН, перш за все, в доповіді Групи високого рівня ООН «Більш безпечний світ.», Створення системи колективної безпеки ув`язується зі спільними цінностями, щодо яких пропонується сформувати «новий консенсус».
Об`єктом «нового консенсусу» визнається «безпека», не тільки трактуемая двояко, а й своєрідно розуміється - як інструмент глобального контролю, що базується на «спільних цінностях». Мабуть це логічно, особливо якщо згадати, що цінності легко трансформуються в «права і обов`язки» і далі в «якість глобального управління».
Тому логіка будівництва «нового консенсусу», викладена в резюме, що передує доповідь «Більш безпечний світ.», Виглядає наступним чином: «.Необхідно насамперед домогтися розуміння того, що .: го Соцінтерну і Ради Європи, дозволяє за допомогою приватного прикладу глибше розкрити антиросійську спрямованість діяльності мережевих структур глобального управління, яка вибудовується на основі концепції «сталого розвитку».

«Запобігання»

Отже, держави хоч і суверенними, але позбавлені можливості, а іноді і волі забезпечити «захист свого народу». Особливо в тому випадку, якщо вони настільки втягнуті в міжнародні зобов`язання, що всерйоз побоюються захищати свій народ, в тому числі і від підривних дій зсередини, щоб не опинитися під вогнем критики ззовні - як злісні порушники «священною і недоторканою» декларації «прав людини» . Для цього владні суб`єкти в цих державах повинні бути підготовлені, виховані і розставлені таким чином, щоб віддавати цій глобалістської декларації та інтересам «світової спільноти» (а насправді - глобальної олігархії) пріоритет перед суверенітетом та інтересами власної країни і свого народу. За цими суб`єктами, крім того, необхідний невсипущий конт-роль - щоб ненароком не «переродилися» назад або не обнулені силами, які позиціонують себе незалежно від системи, що формується «глобальним планом» Римського клубу.



Для ілюстрації спробуємо уявити собі, що де-небудь в серпні 1941 р «світове співтовариство», на підставі «пріоритетності» відстоюються їм «загальнолюдських» інтересів над національними інтересами СРСР, вимагало б від нашої країни укласти перемир`я з Гітлером з огляду на те, що продовжуються на радянсько-німецькому фронті бойові дії «завдають шкоди навколишньому середовищу».
Уявімо собі, що радянське керівництво, одержима усвідомленням «вищої відповідальності перед людством», погодилося б на цю умову, перетворивши лінію фронту, скажімо, на 1 вересня 1941 в нову державний кордон.



Яке ?!
А адже саме це, по суті, пропонує нам Група високого рівня ООН!
Значить, якщо Росія не стане турбуватися про безпеку США більше, ніж про свою власну, ООН так і не вийде на заданий їй «глобальним планом» режим «стійкого» глобального управління. І, зважаючи на це, залишиться в певній залежності від рішень, що приймаються не тільки в Білому домі або Букінгемському палаці, а й в Кремлі. А це, зрозуміло, неприпустимо!
Якщо ж серйозно, то ніщо не гарантувало (і не гарантує) взаємну безпеку як ядерних, так і неядерних держав більш надійно, ніж стійкий (в даному випадку без лапок) баланс сил, побудований на раціональному і скрупульозному розрахунку, а не на спробі обдурити один друга підміною цього розрахунку міфологічними «спільними цінностями».
Очевидна і «залізобетонна» логіка цієї тези, зрозуміла апологетам реалістичної школи самого Заходу, змушує підозрювати протистоять їм і засіли в ключових оонівських установах «ліберальних ідеалістів» або в спробах навмисного обману світової громадськості з метою узурпації глобальної влади, або в прогресуючій неадекватності. Попросту кажучи, в ма-роз!
Наступний важливий момент.
Автори доповіді - члени Групи високого рівня ООН з питань загроз, викликів і змін, виділяють шість основних блоків загроз. Ми про них згадували, але лише побічно, в пошуках доказів зміни екологічних і економічних пріоритетів діяльності інститутів глобального управління політичними і військовими.
Часткову відповідь на одне з цих питань, правда, дали самі члени Групи високого рівня ООН: «Якщо говорити про Косово, то (sic!) Параліч, що охопив Рада Безпеки, змусив НАТО діяти в обхід ООН» 4. Коли Росія в рамках свого розуміння ситуації відреагувала на грузинську агресію проти Південної Осетії, «параліч» охопив Радбез вже через російського «вето». Тільки ось продемонстрована Москвою рішучість відстояти свої інтереси аж ніяк не зустріла в ООН такого ж розуміння, як у випадку з США і НАТО.