10 Пунктів медведєва
Попередня частина
Перший з 10 пунктів, проголошених Д. А. Медведєва в Магнітогорську 30 березня, що стосується зниження соціальних внесків підприємців з 34% до колишнього рівня, тобто до 26%, відразу ж викликав серйозні питання (а фактично заперечення) у глави уряду.
Детально пояснивши, чому соціальний податок був підвищений до 34%, В. В. Путін нагадав, що «податки для бізнесу були підвищені не просто так, а для того, щоб збільшити пенсії та зарплати силовикам, модернізувати оборонну промисловість і охорону здоров`я. Ціна - до 800 млрд руб. ».
Ключова фраза прем`єр-міністра була виголошена слідом за її обґрунтуванням: «Прямих, прямолінійних рішень не існує. Ми не зможемо зняти навантаження з бізнесу і перекласти її на плечі пересічних громадян ».
Проблем ного:
Саме в цій фразі і полягає суть принципово іншого підходу Путіна до тих процесів, які відбуваються в нашій країні і тим методам, які треба застосувати при вирішенні назрілих завдань.
Звертаючи увагу на відмінність в підходах президента і прем`єра до модернізації, можна говорити і про те, що в першому випадку це ліберальний підхід, а в другому - консервативний. До слова сказати, президент Медведєв не хоче, щоб його вважали консерватором.
Звичайно, в цій ситуації виникає закономірне питання: хто з двох наших керівників прав - Медведєв чи Путін? Питання непросте і однозначної відповіді на нього немає. Чому?
Відео: 10 цитат МЕДВЕДЄВА, відлитий у Гран! Від інопланетян ДО будильник!
Якщо виходити з того, що історичного часу у нас мало і тому модернізацію нам треба провести в вкрай стислі терміни (як свого часу соціалістичну індустріалізацію, яка теж була технологічною модернізацією), то тоді прав Медведєв. Але при такому підході і таких мобілізаційних методах модернізації нам треба буде погодитися з мобілізаційними методами і високою ціною перетворень, з обмеженням соціальних програм, що, звичайно, викличе зростаюче невдоволення населення і багато іншого. Особливо в умовах колосального соціального розшарування, про який говорилося вище. При такому підході різко зросте ймовірність здійснення помилок, як у виборі цілей, визначенні завдань руху, так і методів їх реалізацій.
Чомусь рідко згадують про те, що така форма влади дуже часто давала збої, і все з однієї лише причини: через неадекватність правителя і, відповідно, тієї системи, яка приводила цього правителя до влади. Крім того, швидке вирішення проблеми не означає гарантії їх правильного рішення. Дуже часто відбувається якраз навпаки. Збої приводили до трагедій у вигляді не тільки криз, а й революцій, перманентної відсталості і т. Д. Це найпереконливіший доказ неадекватності самодержавної форми правління для Росії.
Про шкоду і небезпеку надмірної концентрації влади вельми переконливо говорив в тому ж виступі в Костромі Д.А.Медведев. «Надконцентрацію влади - це дійсно небезпечна штука, в нашій країні це було неодноразово і, як правило, це вело або до застою, або до громадянської війни. Ми цього допускати не повинні, повинні діяти строго в рамках конституції. Спроби вибудувати владу під конкретну людину в будь-якому випадку небезпечні. Якщо вони і не принесуть проблем в поточному житті, то можете не сумніватися, в доступному для огляду майбутньому вони створять величезні проблеми і для самої країни, і для конкретної людини ».
Ті самодержавні форми правління, які в багатьох країнах існували століттями, історія безжально відкинула. Зараз в цих країнах (зокрема в Європі, до якої ми любимо себе зараховувати) функціонують переважно або парламентські республіки, або президентські, але грунтовно обмежуються парламентами, урядами, громадянським суспільством, пресою.
Розміри держави, на які дуже любила посилатися Катерина Велика, виправдовуючи свій освічений абсолютизм, - теж слабкий аргумент. Так само як наступний аргумент про складному етноконфесійних складі. І величезні розміри, і конфесійний склад, що є об`єктивною основою нашого федералізму, говорять якраз про те, що потрібна деконцентрація влади, а не її концентрація.
Фактичний унітаризм державного устрою і надконцентрацію влади комуністичної партії в роки радянської влади - найкраще спростування доводів про те, що величезні розміри держави і складний етноконфесійних складу вимагають підвищеної концентрації влади. Якраз навпаки.
Про небезпеку надконцентрації політичної влади також категорично висловлюється відомий польський економіст і політичний діяч, автор плану успішних економічних реформ в Польщі (творець польського економічного суду) професор Лешек Бальцерович.
Відео: топ 10 приколів Медведєва приколи все отжиги в1ом відео
Відповідаючи в одному зі своїх інтерв`ю на запитання головного редактора журналу «Вільна думка» В.Іноземцева, що мається на увазі під сучасної модернізацією, Бальцерович сказав: «Модернізація - це практично синонім економічного зростання», «масштаб і сама можливість такого зростання залежать від того , наскільки багато в суспільстві шоків - потрясінь і викликів ».
Внутрішні шоки в суспільстві залежать, на думку Бальцеровича, «перш за все від розмірів концентрації політичної влади».
«Чим вище така концентрація, - вважає він, - тим вище ризики, пов`язані з наслідками приходу до влади неадекватних політиків, екстремістів або просто людей, необережно діючих в складних політичних умовах. Сталін, Мао Цзедун, Пол Пот чи в набагато більш м`якій формі, Герек в Польщі - ці приклади показують, яким може бути масштаб соціальної катастрофи в подібних ситуаціях ».
Стверджуючи далі, що «в загальному і цілому концентрація політичної влади - це досить істотний ризик для економічного зростання», Бальцерович говорить, що надконцентрацію політичної влади «часом веде до серйозних помилок - і все це тому, що над владою немає ніякого контролю».
«І якщо ми всерйоз задумуємося про стійке економічне зростання - причому не тільки на сьогодні і завтра, але і на віддалену перспективу, - то перш за все повинні потурбуватися про те, як можна максимально нейтралізувати ці внутрішні виклики, і тут протидія концентрації політичної влади є однією з найважливіших завдань ».
При осмисленні питання про президентську форму правління виникає питання: чи є вона самодержавної і найвищою концентрацією влади?
Однак цей недолік американської електоральної системи компенсується, по-перше, тим, що кандидатура, яку та чи інша партія висуває на пост президента, проходить через дуже жорсткі сита праймеріз. Звичайно, при цьому дуже істотну роль нерідко грають різноманітні закулісні сили, особливо великі монополії (наприклад, нафтові) і їхні гроші, ЗМІ та ін., Але фактор адекватності та громадської популярності кандидата в президенти, які виявляються під час тривалого передвиборного марафону, грають все ж важливішу роль. Тому виявлення і визначення основної кандидатури партії на виборах президента в США і в Росії - це дві великі різниці. Відповідно, ймовірність попадання на пост президента США слабкою, неадекватною особистості дуже мала.
Тому краще, коли існує і працює система, а не окремі особистості, які вирішують проблеми в режимі «ручного управління». Варто тільки особистості з якоїсь причини вийти з ладу і перейти на режим «роботи з документами», як це часто траплялося, наприклад, з президентом Єльциним Б.Н., владна конструкція тут же завмирає і чекає, коли ця особистість знову візьме в руки кермо управління. Система влади ніколи, ні на хвилину не повинна завмирати.
Продовження ...
