Історична пам`ять в епоху глобалізації: приклад російсько - естонських відносин
Відео: Разведопрос: Антон Бєліков про виставку в Сахаровському центрі
Зміст
Автори значного числа наукових робіт по глобалізаційної відзначають, що глобалізація, незважаючи на те що ця категорія увійшла в науковий обіг лише в 1990-і рр., Мала місце ще за 100 років до цього -в кінці XIX в. Наприклад, К. Уолц не тільки вказує, що в той пеshy-ріод для міжнародних відносин були характерні процеси, коshy-торие сьогодні відомі як глобалізація, а й стверджує, що глоshy-балізація міжнародних відносин початку ХХ ст. була глибше, ніж в кінці ХХ ст. У цьому полягає один з найважливіших аргументів прихильників глобалізації серед інтелектуальної еліти: глобалізаshy-ція має тривалу історію, тому її слід сприймати як об`єктивно існуючий процес, а значить, немає сенсу ставити питання, чи потрібно тій чи іншому державі брати участь в процесах глобалізації, - необхідно переходити до практичної дискусії про конкретні кроки в цьому напрямі.
Відео: Захист історичної пам`яті
В основі цього логічного висновку лежить перекручено понімаеshy-мий принцип історичного детермінізму: якщо той чи інший феномен існує протягом тривалого періоду, отже, його існування визначено самим «ходом історичного развіshy-ку». Даний аргумент широко використовується прихильниками консерваshy-тивного підходу до різних проблем, хоча в історії консерватівshy-ної думки можна знайти чимало прикладів критики і згаданого арshy-гумента, і принципу історичного детермінізму як такого. Істоshy-річескій детермінізм нерозривно пов`язаний з ім`ям Г. Гегеля. У його раshy-боті «Філософія історії», по-перше, викладається принцип діалектики стосовно до історичного розвитку, відповідно до якого конфлікт є рушійною силою історії, а по-друге, висказиваshy-ється припущення про те, що поява нової політичної системи історично детерміновано конфліктами, які існують всередині політичної системи, що передувала їй.
Запозичені у Г. Гегеля ідеї про історичне детермінізм лягли в основу марксистських уявлень про історію. Як було поshy-казано вище, вони і сьогодні зберігають актуальність, дозволяючи пріверshy-женці глобалізаційних теорій з лівих позицій формувати целоshy-стние уявлення про сучасних міжнародних відносинах і місце глобалізації в них. Однак з цими уявленнями категорічеshy-скі не погоджуються прихильники консервативних уявлень про хід історичного розвитку. Так, Е. Берк розглядав історичне разshy-витие не як об`єктивне і зумовлене якоїсь зовнішньої силою рух, але припускав, що воно залежить від особливостей представshy-лений і поведінки конкретних людей. На цьому предположеshy-ванні грунтується і ту увагу, яку американські історики удеshy-ляють в своїх роботах окремих історичних особистостей. На ньому осshy-новивается і найважливіший теза консерватизму, який ми знаходимо в риториці російських консерваторів початку XXI ст., - теза про «человеshy-зації факторі».
Справді, поняття консерватизму було присутнє в риториці ліshy-Дерова російської політичної партії «Єдина Росія» з моменту її
освіти в кінці 2001 р В тому ж році майбутній голова Висshy-шего ради партії Б. В. Гризлов захистив дисертацію, в якій, в чаshy-стності, були визначені передумови формування консервативної складової російського політичного спектру. У 2002 р, коли Б. В. Гризлов був обраний головою Вищої ради партії, упоміshy-нания про консерватизм в контексті ідеологічної основи «Єдиної Росії» стали постійними. Консервативні мети продовжують активно використовуватися і майже десять років потому. Одночасно з появлеshy-ням в риториці лідерів «Єдиної Росії» тези про консерватизм ними почали застосовувати і теза про «людський фактор». Однак значення цього поняття в трактуванні російських консерваторів початку XXI ст. окаshy-залось іншим, ніж те, яке вкладав у нього Е. Берк.
Справді, теза про «людський фактор» в сучасній Росshy-сі використовується головним чином для пояснення тих негативних явshy-лений, які мають місце в країні, що має на одночасно дві мети. З одного боку, допомагає подоланню безвідповідальності, характерною для російської політики попереднього періоду, коли всі негативні явища списували на об`єктивні причини, а якщо таких не знаходилося - то на перехідний період в цілому. З іншого боку, сприяє і легітимації існуючого політіshy-чеського режиму: створюється враження, що в країні превалюють поshy-ложітельние явища, а якщо є окремі негативні, то їх причиною і стає «людський фактор». Це кілька расхоshy-диться з трактуванням поняття «людський фактор» в працях Е. Берка, який припускав, що він обумовлює всі явища в історії: як позитивні, так і негативні.
Відео: Володимир Путін і Президент Туреччини. Переговори в Москві
Історичний детермінізм неприйнятний і для іншого консерваshy-тивного історика - А. де Токвіля. Крім «людського фактора», в його роботах значне місце приділяється ролі випадку в історії. Нижче буде показано, якою мірою представлення політичних лідеshy-рів про роль випадку в історичному розвитку впливають на їх зовнішню поshy-літики і як ці уявлення змінюються від регіону до регіону. Що ж стосується історичного детермінізму, то по відношенню до нього А. де Токвіль використовує поняття «доктрина фатальною неізбежноshy-сті», яка здатна, з його точки зору, паралізувати «активність сучасного суспільства». Історичний детермінізм, на думку де Токвіля, властивий виключно історикам «демокраshy-тичних часів» - в якості прикладів тут він наводить саме амеshy-риканских істориків. Дійсно, принцип історичного детерshy-мінізма ми виявляємо в роботах американського історика Б. Адамса, що побачили світ на рубежі XIX - ХХ ст.
Не дивно, що в ситуації, при якій одночасно сущестshy-вуют як мінімум два підходи до історії - історичний детерміshy-нізм і так званий консервативний підхід, теоретики історічеshy-ського знання починають задаватися питаннями про функції історії. Одshy-ним з перших цю проблему торкнувся Ф. Ніцше в одній зі своїх ранshy-них робіт, в повній мірі відображає кризу історичного знаshy-ня, що виник в Європі в середині XIX в. З одного боку, цей кріshy-зіс породив питання про функції історичного знання, який в інших умовах міг би і не виникнути. З іншого боку, даними кризою викликані спроби його подолання шляхом трансформації історії в науку відповідно до вимог позитивістської філософії. Собshy-ного, згадана робота Ф. Ніцше і була написана в контексті критики цих попиток- адже, на його думку, зробити історію об`shy-єктивні наукою, як цього вимагає позитивістська філософія, невозshy-можна. Більш того, подібні спроби можуть принести шкоду сущестshy-чих суспільству.
В умовах, коли етнічні естонці виявилися нездатними доshy-нести до естонського російськомовного співтовариства і до російської обshy-громадськості важливість для них саме цієї дати, конфлікт виявився неминучим. Таким чином, нова історична дата - 22 вересня 1944 р яка раніше володіла значимістю лише на локальному уровshy-ні (для жителів Талліна), - поклала початок міжнародному конshy-фліктена і придбала значимість міжнародного рівня.
Естонські події - ще один яскравий приклад того, як в епоху глобалізації значимість на глобальному рівні набувають ісshy-торичні події, що раніше мали виключно місцеве значення, і як історична пам`ять про ці події стає джерелом міжнародних конфліктів.
З нашої точки зору, перенесення пам`ятника і могили радянських солshy-дат міг бути винесений на громадське обговорення, за результатом коshy-торого - з необхідними військовими почестями і дотриманням межshy-родного-правових формальностей - можна було зробити ізshy-Укр дії. Це був би компроміс між двома моделями ісshy-торіческіх пам`яті, і конфлікт не набув би такого масштабу.
