Центральна європа в новий час
Відео: Європа на початку нового часу (рус.) Нова історія
Зміст
З роздумів про необхідність переосмислення поняття «Східна Європа» починається стаття А.С.Стикаліна «Центральна Європа як регіон. Проблеми вивчення ». У Польщі, Чехословаччини, Угорщини, Хорватії та Словенії, пише автор, навіть в періоди підкресленого проходження радянськими зразками й моделям інтелігенція не переставала усвідомлювати приналежність своїх країн до середньоєвропейського культурного ареалу. Наголос робився на виявлення рис, що відрізняють середньоєвропейський шлях розвитку від східноєвропейського, тобто російського. З розпадом системи соціалізму очевидна політична надзавдання подібних ідейних побудов майже втратила (або, у всякому разі, повинна була втратити) свою колишню актуальність.
В цьому плані звернення до історії і, зокрема, до історії Австрійської імперії і (з 1867 р) Австро-Угорської монархії, що була тривалий час головним регіонотворчих фактором, має першорядне значення. Національне відродження в Центральній Європі, пише В.І.Фрейдзон в статті «Про національне відродження і про наступному періоді в історії Центральної Європи», переживали, як правило, народи з неповною етносоціальної структурою позднефеодального суспільства (т. Е. У яких був відсутній національне дворянство ), народи, яким були притаманні деякі особливості етнокультурного розвитку (відсутність в середні століття «високої», професійної культури або її занепад). Термін «національне відродження» широко застосовувався вже в Х1Х в., Перш за все в науці Чехії, Словаччини, Хорватії, Словеніі- при цьому малися на увазі явища в сфері мови, культури, пожвавлення суспільного життя народів. У сучасній науці відмічені явища розглядаються в зв`язку з общеисторическим, перш за все соціально-економічним процесом. Тому доцільно, вважає автор, розрізняти поняття «процес національного відродження» і «епоха національного відродження». По суті, під «епохою національного відродження» мається на увазі час переходу від феодалізму до капіталізму, наростання кризи феодальних відносин, формування буржуазної економіки (укладу) і відповідної соціальної структури, активізації антифеодальної боротьби, розвитку сучасної культури. Саме ці умови визначили інтенсивний процес формування національної самосвідомості та початок національних рухів. Процес національного відродження не вичерпує всього змісту цієї епохи, назва якої в історії ряду народів Центральної Європи походить від одного з істотних компонентів общеисторического процесу, а саме від процесу формування націй в певних несприятливих умовах. У Центральній Європі нації в основному формувалися в межах багатонаціональних держав.
У нинішній Росії одні політики і вчені виступають адептами самовизначення, інші - його противниками. Захисники самовизначення також діляться на дві групи: частина визнає це «право» лише за державотворчої національністю, частина - тільки за народами, позбавленими в тій чи іншій мірі державності. Але і ті, і інші, і треті бачать в ньому не історичний процес, а лише політичне гасло і правовий принцип, ставлять знак рівності між нацією і національністю, етнічною територією і державою, абсолютизує незалежну національну державу, ототожнюючи його або з демократією, або з національним величчю. І крайні «демократи», і «»Для обґрунтування своїх позицій посилаються на один і той же теза про історичне державному праві як основі самовизначення. «Демократи» не бачать проблеми самовизначення російських, «націоналісти» і «державники» - самовизначення всіх інших народів. В основі цих позицій - абсолютизація одного з типів спільності, заперечення прав особистості, спотворене уявлення про співвідношення етнічної, соціальної, державної, конфесійної спільнот (там же).
Відео: 5. Європа на початку Нового часу (XVII - початок XVIII століття)
За всім цим криється відсутність в нашій свідомості реального почуття історії, яка розглядається лише як збірник відповідей до задачник сучасної політики. Все це, врешті-решт, веде до втрати правильної орієнтації, до спотвореного уявлення про місце, роль і можливості власних народів-населяють Росію, і Росії як держави.
На жаль, в аналітичних матеріалах і програмах політичних організацій зовсім відсутня або дуже слабо "прописаний" національне питання. Тим часом, необхідно пояснити парадокс, чому при економічній загальносвітової тенденції до інтеграції агресивний націоналізм і економічна автаркія під прапором «захисту ринку» перемагають в деяких країнах, що прагнуть перейти від розподільчої економіки до ринкової. До таких належить і Росія.
Вищесказане, робить висновок автор, свідчить про недоліки нашого наукового фахового гуманітарного свідомості, про невміння історично підійти до аналізу етнополітичних процесів, в тому числі і самовизначення. Абстрактність і використання історичних аналогій, застосування понятійного апарату кінця XIX в. в кінці XX ст. призводять до невірної оцінки суті процесів і обстановки, в кінці кінців - до збройних конфліктів при історично закономірний розпад багатонаціональних держав.
Програми політичних партій неповноправних народів Австро-Угорщини свідчать про їхню підтримку збереження цілісності держави при проведенні широких соціально-політичних і національногосударственних реформ. Так само і в наш час «проекти федеративного і конфедеративного перебудови були тотожні вимогу повного державного відокремлення, пише автор. Як сто років тому можновладці не брали проекти федерації, так і в кінці 80 - початку 90-х років XX ст. комуністичні правителі шарахалися від слова «конфедерація», не зумівши зрозуміти, що саме здійснення цих проектів в конкретних історичних умовах дозволило б народам добровільно, мирно і на взаємовигідних засадах співіснувати в єдиній державі в перехідний період визначення своєї подальшої долі, для мирного самовизначення ».
Розглядаючи проблеми самовизначення в поліетнічному спільності на прикладі проблем самовизначення слов`янських народів, автор пише, зокрема, що слід розрізняти власне національна самосвідомість, свідомість приналежності до регіональних (південно та східнослов`янської) поліетнічним спільнотам, свідомість спільності слов`ян, що проживали в кожному даному державі і, нарешті , спільнослов`янське свідомість.
Відео: Абсолютизм в Північній і Центральній Європі (рус.) Нова історія
Югославізму у всіх його формах були притаманні заперечення політичної індивідуальності кожної слов`янської етнічної спільності, відмова від права на самовизначення кожного слов`янського народу, визнання переважання прав етнічної спільності над правами індивідуума і права міжетнічної спільності над правом окремого етносу. З іншого боку, він протистояв національну ідею і правовій практиці держави Габсбургів, а потім використовувався частиною національних рухів югославянских народів проти офіційного «інтегрального» югославізма і сербського вузького етнічного націоналізму. «На жаль, пише автор, часто теорії можливого мирного і демократичного перевлаштування Югославії зв`язувалися з ілюзією« хорошого »югославізма. А Югославію можна було зберегти, тільки позбувшись від нього, як і від будь-якого іншого націоналізму - сербського, хорватського, боснійського і т.п., відмовившись від принципу «національність - держава - територія». Але поєднання соціальних, економічних, етнічних і політичних процесів не дозволило національній свідомості югославянских народів зробити це в наш час ». Тому можна сказати, що на початку 90-х років в Югославії один вид етнополітичного націоналізму взяв верх над іншим видом.
Ставлячи за мету створення демократичного суспільства в нашій багатонаціональній державі і політичної системи, заснованої на повазі прав меншин, вважаючи дотримання прав людської особистості найголовнішим принципом, а життя людини - основний і невід`ємною цінністю, необхідно зробити самовизначення інтегруючим і переважною націоналізм фактором. Бо вузький етнічний націоналізм в екстремістської формі руйнує держави, в тому числі, як не парадоксально, і моноетнічні.
Справжньою метою може бути тільки створення поліетнічного і поліконфесійного громадянського суспільства.
