До питання про так званому перевороті в польській історіографії та його сприйнятті в росії
До наукової спадщини Миколи Івановича Кареева донині постійно звертаються філософи, соціологи, історики. Що стосується останніх, то серед них переважають медієвісти і новісти. Набагато менше говорять і пишуть про Кареєвої як про полоністи, хоча його вклад в розвиток російської полоністики неоспорім.Пребиваніе в Варшавському університеті на посаді екстраординарного професора кафедри загальної історії (1879 - 1885) спонукало Н. І. Кареєва поглиблено зайнятися історією Польщі, за його власним визнанням, «у багатьох відношеннях цікавою». Заняття ці виявилися вельми плідними. Олексій Сотников -
Зміст
Відео: Vida y pensamiento de Friedrich Hayek
Незабаром після переїзду вченого в 1885 р в Петербург одна за одною виходять його монографії, в основу яких лягли матеріали, зібрані в Варшаві. Це - «Нарис історії реформаційного руху і католицької реакції в Польщі» (М., 1886), «Історичний нарис польського сейму» (М., 1888) і ін. Особливе місце в цьому ряду займає монографія «" Падіння Польщі "в історичній літературі »(СПб., 1888), де, залучаючи разноnot-мовний, стару і нову літературу питання, Н. І. Карєєв розглянув величезний матеріал, що стосується того, як в європейській історіографії трактуються загибель Польської держави і її першопричини.
Відео: Human Evolution Timeline The Human History Movie World History
У 1884 р Попов надрукував статтю «Про найважливіші явища в польській історичній літературі за минулий рік». У своїй статті він значне місце приділив Міхалу Бобжіньскому - «найважливішого представнику польської історіографії», як атестував його московський історик. При цьому було підкреслено, що дослідження Бобжіньского «зробили ім`я автора відомим в науковому світі-але воно отримало загальну популярність не тільки в польській літературі, а й інших, коли він видав своє цікаве у багатьох відношеннях твір" Історія Польщі в загальному нарисі "». Твір це «справило сильне хвилювання між польськими істориками, бо ставило вивчення польської історії на абсолютно нові підстави».
Треба сказати, що стаття про польській історіографії була першим досвідом визнаного фахівця з історії Сербії Нового часу Н. А. Попова в області полоністики. Інтерес до неї - і, швидше за все, під впливом С. М. Соловйова - прокинувся у нього давно. З середини 1860-х рр. виходять такі його статті на польську тему, як «Поляки в Пруссії» (1864), «Варшавське герцогство» (1866), «Познанський сейми від 1827 по 1845 рік» (1867). У 1875 р «Вісник Європи» надрукував цикл його статей, присвячених недавнього минулого колишньої столиці Польського королівства, - «Вільне місто Краків з 1815 по 1846 г.».
І. Г. Воробйова, найуважнішим чином вивчила наукова спадщина Ніла Олександровича Попова, справедливо зазначила, що ці статті «носили описовий, реферативний характер», що їх автор «рідко аналізував документи, частіше переказуючи. книги німецьких, французьких, австрійських і польських істориків ». Інакше кажучи, - вони «не були самостійними». Правда, така сувора оцінка не цілком узгоджується з тим, що буквально сторінкою раніше було сказано дослідницею з приводу статті Попова «Познанський сейми.». Без будь-яких застережень там було підкреслено, що в даному випадку Н. А. Попов, ретельно проаналізував протоколи Познанських сеймів, «виступив як оригінальний дослідник. проявивши здібності до коментування і тлумачення важкого тексту ».
У своїх статтях на польські сюжети історик виступав переконаним прихильником позитивного співробітництва поляків з росіянами, - заради переконливості посилаючись на авторитет відомого польського публіциста епохи Просвітництва Станіслава Сташица, який звернувся в одному зі своїх памфлетів із закликом до співвітчизників: «Єднайтеся з російськими і просвіщати».
Що стосується Н. А. Попова, який і тут йшов по стопах свого вчителя С. М. Соловйова, то він був стурбований в першу чергу тим, щоб зняти з Російської імперії безпідставні, як він вважав, звинувачення за розділи Речі Посполитої. Тому його так порадувало поява в польській історичній літературі (в цілому, як він знав, недружелюбно і навіть вороже налаштованої по відношенню до офіційного Петербургу) настільки самокритичного заяви видного краківського вченого. Теза Бобжіньского був їм витлумачений як ще одне підтвердження правильності російської політики в польському питанні.
Н. І. Карєєв, навпаки, зовсім не був прихильником русифікаторства (і, власне, саме «задушлива» в цьому сенсі атмосфера Варшавського університету змусила його при першій же можливості покинути його стіни і перебратися до Петербурга). У сміливою, явно приреченої на те, щоб бути з обуренням зустрінута дуже багатьма поляками, декларації Міхала Бобжіньского він побачив, перш за все, вчинок, який, на його погляд, міг посприяти подоланню давнього взаємонерозуміння. Як сподівався Карєєв, такий крок польського історика допоміг би примирення російського і польського суспільства - примирення, початок якого, до його задоволенню, виходило б з наукової польської та російської середовища.
Справа в тому, що ще в 1874 р на сторінках «Вісника Європи» вийшла стаття, автор якої, який прикрився криптонімом «Е. Л. »(на жаль, розкрити його з повною упевненістю поки не вдається), звертав увагу читачів на що з`явилися не так давно дві польські публікації документів. За його словами, «в нашій літературі пройшли майже непоміченими два дуже цікаві видання:" Барська конфедерація "і" Внутрішня кореспонденція Станіслава Августа "- ці збірники справжніх і дуже важливих історичних матеріалів проливають яскраве світло на внутрішній стан Польщі в останні хвилини її політичного існування» .
Видавцем першого із збірок, які привернули увагу автора статті в «Віснику Європи», був Людвік Гумплович (1838-1909), випускник Краківського університету, судячи з усього, перейнялися ідеями тоді ще тільки формувалася Краківської історичної школи. Нашого Е. Л. не менше, ніж публікуються Л. Гумплович матеріали, привернуло його передмову до публікації. Російським автором було підкреслено, що в своєму короткому нарисі, передував публікацію джерел, Гумплович «анітрохи не закриває очей перед безвідрадністю правдою: він дивиться на неї прямо, хоча і з глибоким сумом», і його «погляд на історію своєї батьківщини» можна оцінити як «вельми тверезий». «Тверезість погляду», з точки зору Е. Л., проявила себе як раз в тому, що Л. Гумплович вбачав причини загибелі Речі Посполитої «не стільки в несправедливості і насильство з боку сусідів і ворогів, як це роблять майже всі польські історики, скільки в умовах соціальної та громадянської організації самої країни ». І далі автор журнальної статті доходив висновку: «Такий погляд становить у багатьох відношеннях новина в польській історичній науці і свідчить про чудовому повороті, що виникає останнім часом в її напрямку».
Всі ці польські історики, романісти, поети і журналісти, на мові яких «подібне ставлення до минулого називається" повагою до традицій "», не викликали у Е. Л. ані найменшого співчуття. І тому він з почуттям глибокого задоволення цитував Гумпловича: «Ми впали, - писав той, - незважаючи на всілякі зусилля піднятися, крім будь-яких спроб до відродження, - спроб, повна історія яких складає разом історію всього царювання Станіслава серпня- ми впали внаслідок зовнішніх впливів , але ще більш - скажімо це з болем - внаслідок причин внутрішніх, які переховуються в недоліках народного характеру, які навіть і нині, незважаючи на всі нещастя наші, притаманні нам і живуть в наших почуттях і в нашому настрої ». Тож не дивно, що наш автор не міг стримати захопленого вигуку: «Таке самопізнання дуже знаменно, і подібне самовикриття дуже типова і ново в польському письменнику!».
Інакше кажучи, той переворот в польській історіографії, який констатували спочатку Н. А. Попов (1884), а потім Н. І. Карєєв (1886), виявив себе раніше, ніж вийшов у світ «Нарис.» М. Бобжіньского, і - що не менш суттєво - російським автором він був помічений набагато раніше середини 1880-х років. Не можна не наголосити й на тому, що текст Гумпловича привернув до себе увагу російського оглядача з тієї ж причини, з якої Попова і Кареева так зацікавить «Нарис.» Бобжіньского: польський публікатор матеріалів Барської конфедерації, скоріш за все російському автору, найбезпосереднішим чином вторив поширеною в російської полоністики трактуванні причин загибелі Речі Посполитої.
