Йозеф добровський як родоначальник критичного вивчення джерел чеської історії
Й. Добровський є найбільшим представником епохи Просвітництва в Чехії. До найважливіших його заслугам відносяться підставу і систематичне застосування крітіshy-чеського методу в науковому дослідженні. Цей великий вчений був центром уваги всього наукового співтовариства не тільки Чехії, але і інших слов`янських, а також неслов`янських народів його часу. Современshy-ве йому суспільство ставилося до нього по-різному. Основна маса місцевих вчених не приймала його новацій, і тільки меншість можна віднести до його едіномишленніshy-кам. Втім, така доля тих, хто виступає проти усталених традицій, разруshy-шает стереотипи і формує нові принципи наукового дослідження.
Таке неординарне історична особистість, зрозуміло, стала в Новий час предshy-метом пильного вивчення і породила багату історіографію, за обсягом у багато разів перевищує те, що написав сам Добровський. Життя і творчість учеshy-ного висвітлюються у великій кількості монографій і статей, написаних чеськими та іноземними авторами. Видано вся його листування з його вченими сучасниками-чехами, німцями, росіянами, поляками, південними слов`янами і так далі. Цей жанр наукової спадщини Й. Добровського має особливу цінність як свідчення зв`язків чеського вченого із європейським інтелектуальним світом, а також як джерело, що показує рівень розвитку науки про слов`ян у другій половині XVIII - перshy-вої половині XIX ст. З усього вище сказаного можна зробити висновок, що є національним багатством країни.
Російські філологи та історики брали участь в згаданих міжнародних конференціях про Добровськом і опублікували результати своїх досліджень в працях цих форумів. У науковій пресі в Росії в XX і XXI ст. публікувалися статті, освеshy-щавшіе питання зв`язків Добровського з російською наукою і значення його творчості для розвитку останньої. Особливе місце серед досліджень кінця XX в. займає моноshy-графія Г. Н. Масовий і М. М. Крбеца.
До кінця XIX в. почалося протверезіння. Нове покоління чеських вчених, під вліяshy-ням розвитку науки, вже не розділяла романтичних захоплень своїх предшественshy-ників. До початку XX в. всі створені діячами національного відродження фальсіshy-фікати були викриті. Зникла й політична мета. Австрійська монархія без особливих зусиль з боку чеських патріотів, а з об`єктивних історичних приshy-чинам, розпалася, і в 1918 р виникло самостійне Чехословацька держава.
На думку сучасних чеських істориків, Добровський був головним предshy--ставників історичної критики в Чехії, хоча основи її було закладено його учітеshy-лем піаристів Гелазия Добнером в великих коментарях до хроніці Вацлава Гайка, написаної в XVI столітті. Щоб усвідомити причини виникнення феномена Добровського в країні, давно втратила національну незалежність і пов`язану з нею свободу розвитку кульshy-тури, необхідно, на нашу думку, зупинитися на стані розумового життя в Австрійської монархії XVIII в. і, зокрема, в Чехії як її складової частини. XVIII ст. в Європі був епохою Просвітництва.
В Австрійської монархії Просвещение настав пізніше, ніж в інших страshy-нах Європи, порушених цим філософсько-культурним напрямом думки, і мало свої особливості. Австрійська монархія складалася з різних земель, що раніше мали свою державність і незалежність, але в різний час і з різних прічінамоб`едіненних під скіпетром Габсбурзької династії. Процес централізації тут ще не закінчився, в окремих частинах монархії залишалися в силі феодальні сословshy-порядки.
Чеська мова в результаті двохсотлітньої германізації знаходився в повному занепаді, він перестала бути мовою науки і використовувався тільки як засіб побутового спілкування простого народу, головним чином селянства. Літератури і поезії чеською мовою не існувало. Простому народу призначалася релігійно-наставітельshy-ва і повчальна продукція. Історичні відомості народ отримував з прокатоshy-вої і продворянской хроніки Гайка.
Однак було б помилкою вважати, що панівні в історичній науці тенshy-денції виключали існування інших явищ, і що Добровський виріс з нічого, на порожньому місці. Пізнання істини - процес поступовий, і кожна історична епоха має свій підхід до джерел. До вступу Добровського на наукову і кульshy-турне стезю було відомо, наприклад, про хроніці Козьми Празького, яка в рукописах ходила серед вчених.
Добнер, таким чином, представляв прогресивний напрямок чеської істоshy-ріографіі XVIII століття, що високо оцінювалося його сучасниками. Поряд із ним, існували дослідників чеської історії феодального напрямки, які захищали старі, контрреформаціонние принципи. Крім того, була група освітянських істориків, таких як Адуакт Фойгт (1733-1787), Франтішек Мартін Пелцл (1734-1801), історик літератури Фаустин Прохазка (1749-1809) і ряд інших, які писали синтетичні праці з історії та літератури Чехії та монографії, присвячені окремим історичним особам, зокрема королям Чехії. Освітянська історіографія залишила багато історичної літератури, так що новому поколінню надавалася можливість і при монополії офіційної католицької історіографії виступити з новими ідеями в області історичної науки. Обстановка, створена реформами освіченого абсолютизму в області церshy-Ковно політики, освіти і національної самосвідомості, сприяла цьому.
Чеський вчений вважав, далі, що Мефодій відбув з Моравії в Рим вже близько 882 м і там незабаром помер. В примітках до видання «Анналів» Шлецером (1809) Добshy-ровськ заперечував поширення території Великої Моравії до Паннонії (до средshy-нього течії Дунаю) і той факт, що там княжили Ростислав або Святополк. Однак, за всіма перерахованими питань Добровський був не правий в своїх твердженнях, що пояснювалося як недостатнім знанням росіян джерел, так і його гіперкрітіshy-цизма.
Тільки Добровський наважився виступити проти ідеологічних принципів пос-лебелогорской історіографії в Чехії, розвінчати «святість» легенд і ставитися до них як до решти історичними джерелами. Вивчивши спосіб використання критики історичного матеріалу, котрий застосовували його попередники і сучасники, Добровський поглибив його, підняв на якісно новий рівень, чим сприяв ліквідації старого, феодального розуміння історії і настанню нового, більш прогресивного періоду її пізнання.
Не всі, що в критичному запалі висловив Добровський, пережило його самого, так і утрималося пізніше. З часу Добровського були виявлені нові джерела. Детальна каталогізація рукописних бібліотек відкрила нові тексти, які неshy-обходимо мати на увазі при дослідженні древніх житій і їх взаємних отношений. Чималу роль зіграла в історичному дослідженні та археологія. У численних дискусіях були перевірені гіпотези Добровського і вискаshy-зани нові. Добровський міг спиратися тільки на джерела і можливості свого часу. Його головне значення не в тому, що він підтвердив чи спростував старовину або оригінальність конкретного джерела, а в тому, що він затвердив критичний метод в історичній роботі. В цьому відношенні чеська славіст далеко перевершував своїх сучасників. Він залишив найпомітніший слід як в історичній, так і в філолоshy-ня науці.
