Спроба активізувати світоглядну складову

У 1998 р, йдучи з посади голови партії, Г.Коль закликав однопар- тійцев не забувати християнське начаshy-ло в ХДС. А.Меркель ж на з`їзді в Есshy-сіні в 2000 р вперше після довгого вреshy-мени проголосила розумне обновлеshy-ня партії, заявивши: «Сприймати дейshy-ствительность, бути здатним до ізмеshy-рівняно і одночасно зберігати ценshy-ве - це і означає консерватизм »⁸.

На з`їзді ХДС у Лейпцигу (2003 рік) вона зауважила: «Вплив світової економіshy-ки і глобальна конкуренція, технологіshy-чна революція аж до становлення інформаційного суспільства та суспільства знань, демографічний розвиток - конshy-тну фактори на наступні 40 років - є історичні процесshy-си, які ми не можемо повернути назад. Тому ми повинні подстраіватьshy-ся lt; ... gt; Німеччина в ці місяці на переshy-путье: або ми, німці, будемо раздавлеshy-ни змінами, або ми зможемо офорshy-млять процес змін »⁹. Але не дивлячись на розвиток інформаційних технологій, світ книги продовжує жити.

Одна з істотних проблем для неї полягала в спробі актівізіроshy-вать виборця, вселити в нього уверенshy-ність ( «впевненість в політичному руshy-ництва, впевненість в економічних і соціальних силах, упевненість в собshy-ських здібностях, шанси і возshy-ливість». S. 9). ХДС, на її думку, повинен був реагувати на зростання егоцен- трічності і дискретність електорату. Остання риса, тобто дискретність, могла бути подолана за допомогою обshy-щественного консенсусу.

Складність проблем, кількість викликів, що стоять перед країною, поshy-Зволен їй говорити про «другому етапі будівництва» (zweite Grunderjahre) в післявоєнній Німеччині, тепер уже в період нових змін (об`єднання, глобалізація, суспільство знань). Обидва механізми - історичний досвід і ценshy-ностно орієнтація - можуть, по Мер- кель, допомогти людині подолати неоshy-пределеніе.

Про цінності: «Ми не повинні їх ховати під столом, вони повинні бути впізнавані, щоб виборці христи- Андської-демократичного союзу не теряshy-ли орієнтирів»⁹.

Тодішній генеральний секретар Л.Майер, представляючи на з`їзді в Лейпцигу нові принципи партійної роботи, зауважив: «Ми хочемо закрити прірву між гражshy-цивільним суспільством і політикою»¹⁰.

Рішення про внутрішньопартійні рефорshy-мах президія ХДС прийняв в грудні 2002 р, створивши відповідну комісshy-сю. Вона пропрацювала п`ять місяців, змогла підготувати і обговорити проект.

Слід підкреслити, що останні внутрішньопартійні перетворення в ХДС до цього були зроблені в 1989 р на с`езshy-де в Бремені.

Проект, представлений комісією і президією в Лейпцигу, був в ітоshy-ге схвалений з`їздом¹¹. У ньому було дано визначення громадянських суспільств як «відкритих, схильних до швидких змін lt; ... gt; ».

І далі: «З трансформацією в постінshy-дустріальное суспільство пов`язана і трансфорshy-мація структур зайнятості, освітніх та сімейних структур lt; ... gt; У сучасних суспільствах немає більш вихідного структурноshy-го більшості, сучасні суспільства в більшій мірі - суспільства меншин. Функціонування такої суспільної динаміки залежить від того, що в основі її знаходяться або встановлюються стабільні політичні цінності lt; ... gt; У самому обshy-суспільством розвинулися нові форми самооргаshy-нізації і відстоювання інтересів lt; ... gt; В ході нового неформального організаціонshy-ного і комунікаційного розвитку готовshy-ність до формального і тривалого членshy-ству в традиційних організаціях общеshy-ного представництва значно соshy-крат lt; ... gt; ».

Метою ХДС тому визнавалося «акshy-активне громадянське суспільство lt; ... gt; в коshy-тором громадяни мають необхідні проshy-простору для відповідального оформлення в рамках державного ладу, риночshy-ної конкуренції і громадської солідарності ності »¹¹.

Для партії була важлива актівізаshy-ція так званого предполітіческо- го, потенційного простору. Слеshy-дует підкреслити, що, з одного стороshy-ни, для християнських демократів суshy-громадським було зберегти колишній електорат і звичні йому форми партійної роботи-з іншого - необхоshy-димо було залучати новий, з новиshy-ми установками і цінностями, свойshy- чими переходу до постіндустріshy-альному суспільству. Тільки тоді ХДС збережеться і утвердиться в якості наshy-рідний (масової) партії в XXI ст.

До засобів залучення громадян ставилися об`єднання, особливі оргаshy-нізації християнських демократів і використання нових форм коммуніshy-кации.

Першим кроком на цьому шляху було створення робочої групи «Netzwerk- Dialog». Її функції полягали в отshy-ЗЛЕЖУВАННЮ мережевих змін, устаshy-лення контактів і в здійсненні проектів між партією і іншими сеshy-тевимі робочими групами. Мережевий діалог зі створенням робочих груп, обshy-меном електронними адресами і т.п. перетворювався в нове пріоритетне наshy-правління на всіх рівнях партійної роботи.

З тексту рішення: «Особливу увагу при цьому буде приділятися численним електронним мережам німецьких громадян іноземного походження і іностранshy-цям, тривалий час проживають в Німеччині»¹¹.

Для підвищення авторитету партії передбачалося залучення ізвесshy-тних людей зі сфери спорту, культуshy-ри, розваг, ЗМІ та церкви. ХДС хотів змінити всю політику роботи з громадянами, проводячи її за принципом «не closed shop, а відкрита ринкова площа (der offene Marktplatz)».

Так, політичні засідання предshy-лага проводити в той час, коли їх зможуть відвідувати жінки. Христи- Андської-демократичний союз і його структури, на думку розробників рішення, повинні були стати місцем спілкування-партія повинна була предоshy-ставити громадянину то, «що він може отримати тільки там». Це стосувалося можливості саморозвитку через партійну роботу, отримання ексклюshy-зівной інформації, підвищення соучаshy-сті при прийнятті рішень і їх реаshy-зації.

Тому «Члени ХДС повинні мати можливість при [обговоренні] найважливіших комунальних питань направляти lt; ... gt; свої пропозиції »¹¹.

Члени партії придбали б право соshy-участі в персональних та інших питаннях на всіх рівнях.

Планувалося, що члени ХДС змогли б при виборах президій в районах, громадах, містах і округах визначати час перебування цих органів при владі.

Кожен член окружної організації отримував би право при дотриманні некотоshy-яких формальностей направити власну пропозицію на адресу окружного партійshy-ного з`їзду.

Голосування по ним було б обязаshy-кові.

Опитування членів партії з широкого спектру питань повинні були проводітьshy-ся активніше. При вступі нових членів мала створюватися картотека їх професійних умінь, інтересів. Це потрібно було для того, щоб постійно інshy-формувати рядових членів по всьому інshy-Тереса їх питань, а також предshy-шатнись з ними працювати.

Особливо підкреслювалося, що не повинен бути втрачений контакт з покинули ряди ХДС. У рішенні з`їзду було записано, що необхідно було знати думку цієї категорії громадян, так як цілком возshy-можна було повернення частини з них до складу Християнсько-демократичного соshy-юза.

Для ХДС актуальним було обshy-лення керівних еліт. Під ним у 2003 р розумілося наступне:

Партійні еліти повинні предshy-ставлять якомога більше число соshy-ціальних груп (в ідеалі один депуshy-тат - одна соціальна група).
Партія повинна сприяти поshy-літичної кар`єрі жінок.
Варто було цілеспрямовано приshy-залучати до партійної роботи молодих і перспективних політиків.
Потрібно було з`єднувати профессіshy-онального діяльність і депутатський мандат- частина депутатів повинна проshy-должать працювати, забезпечуючи зв`язок з виборцями.
Пропонувалося удосконалювати методи роботи були еліт.
Планувалося створення откриshy-того електронного банку всіх партійshy-них вакансій.

Партійні бюро в разі успішної реалізації прийнятого рішення превраshy-тились б в сучасні коммунікаshy-ційних і сервісні центри.

Була б модернізована система запshy-росів: якщо запит надходив би в центральshy-ні партійні органи, то він відразу заносілshy-ся б в банк даних, а обличчя його направівshy-шиї отримувало б відповідь, за яким послеshy-довай б запрошення на семінар, обсужshy-дення ним робочий день. Принципи прості - повна інформація, меншу дубshy-лирование, найкраща робота. Для осіб, сімпаshy-тізіровавшіх християнським демократам, соshy-здавай б своя картотека.

Таким чином, ще в 2003 р хри- стіанско-демократичний союз планіshy-рова змінити партійну роботу, соshy-ріентіровать її на можливості і поshy-требности членів партії. Це могло гарантувати як розвиток політічеshy-ського світогляду, так і оновлення партійних еліт. Якби даний подshy-хід вдалося здійснити, то ХДС зміг би продемонструвати перший досвід зміцнення західних партій в условіshy-ях XXI ст.

Засоби для цього, як видно з Лейпцігського рішення, були сформуshy-ліровать. Актуалізація політіческоshy-го світогляду стала б результаshy-том не патерналізму, а діалогу.

У той же час на Лейпцизькому с`езshy-де, як і згодом, не було вирішено принципова проблема майбутнього політичної еліти з точки зору меshy-механізмі її рекрутування і адаптаshy-ції, освоєння партійної традиції. Християнсько-демократичний союз намагався піти по найбільш простому шляху: за дискретністю електорату повинна була піти діскретshy-ність еліт слід залучати женshy-нок, представників різних проshy-Фесс і т.п. Небезпека даного подshy-ходу полягає не тільки в тому, що кількість не завжди означає качеshy-ство, а й в тому, що дані механізshy-ми елітарного розширення не способshy-ни по-справжньому згуртувати партію. І все ж пропозицію збудувати політіshy-етичні мережі, задуматися над роботою з електоратом можна оцінювати як наshy-чало роздумів над відродженням світоглядної складової в ХДС.

Втім, роботи зі створення внутshy-ріпартійной мережі і реалізації решеshy-ний Лейпцігського з`їзду не последоваshy-ло. Причин тому кілька:

- актуальнішими виявилися проблеми реформування податкової системи країни, соціальних систем, пошуку альтернативних відповідей на програму реформ Agenda 2010 предshy-лежання Шредером;

- матеріальні труднощі, так як підготовка і підтримання політічеshy-ських мереж справа явно витратна;

- невдачі уряду Шредера (навіщо витрачати кошти, час і сили, якщо уряд соціал-демократів і «зелених» переживає складні вреshy-мена);

- з 2005 р додався фактор больshy-шою коаліції. А.Меркель, ставши канцshy-Лером, змушена була зосередити більшу частину зусиль на те, щоб коаліція могла успішно керувати.

Не випадково «молоді» в ХДС Фіshy-Ліппі Місфельдер, Хендрік Вюст вмеshy-сте з М.Зедером (Християнський соціshy-ний союз) виступили за дискусію про цінності в християнських партіях. Ними було запропоновано обговорити три ключових поняття - «батьківщина», «патріshy-отізм», «домінуюча культура» (Leitkultur).

Наслідки невдач Лейпцига ізвеshy-стни. Партійний профіль ХДС остаshy-ється вкрай розмитим. Нове понімаshy-ня цінностей, важливих з точки зору партії, так і не сформульовано. Багато з представників середнього поshy-колінах партійної еліти в 2009shy-2010 рр. заявили, що втомилися від політіshy-ки і пішли у відставку. Число авторіshy-ритетні і впливових фігур в партії різко скоротилося.

Можливий відхід у відставку А.Мерshy-кель або поразка ХДС на следуюshy-щих виборах до парламенту будуть равноshy-цінні тривалого перебування в опshy-позиції. Це змусить серйозним обраshy-зом зайнятися реформами партії.

До речі, інші партії Німеччини виявилися не в кращій ситуації:

- Вільна демократична партія (ліберали) балансує в опроshy-сах громадської думки біля пятіshy-відсоткової межі проходження в парламент;

- соціал-демократи несподівано відмовилися від курсу Г.Шрьодера і верshy-нулісь до боротьби за соціальну спраshy-ведливость, декларують себе в качеshy-стве партії захисту знедолених, жеshy-гавкоту відняти голоси у «лівих», колишніх комуністів;

- партія «зелених» з 19% возможshy-них голосів виборців (за даними опитувань) перетворюється в малу народshy-ву партію.

Абсолютно незрозуміло, наскільки поshy-подібної успіх нової буржуазної партії виявиться тривалим і гарантуватиме збереження її споконвічних виборців.

У зв`язку з цим з`явився б раshy-неї абсолютно абсурдним питання, чи має сенс бути правлячої парshy-тией в такій країні, як Німеччина, якщо опозиційні партії оказиваshy-ються більш успішними тільки з помоshy-гою критики правлячих партій, в наshy-стоїть час вимагає свого серьезноshy-го вивчення.

Партії змінюються і втрачають звичний електорат. Приклад ХДС показує, що пропозиції, що стосуються нового механізму роботи з виборцями, вже виshy-роблені. Є і розуміння того, що партійні структури можуть іспользоshy-вать технології соціальних мереж. При цьому абсолютно незрозуміло, як стане разshy-виваться світоглядна складова даної роботи. Партії в цілому, і ХДС зокрема, відмовилися від того, щоб впливати на громадську думку, а при необхідності і керувати ним. Через це вони все більше є ведомиshy-ми, що залежать від зміни інтересів виборців. Проблема сучасних партій укладена і в слабкій комунікації з громадянами та з цивільним общеshy-ством.

Скептичні твердження про паралельність світу політиків і реального світу з його турботами перетворюються в сформувався стереотип.

В даний час для більшості партій єдиним виходом з создавshy-шейся кризової ситуації стає широка дискусія про цінності - націоshy-нальних, партійних і європейських, яку необхідно проводити за участю як членів партій, так і близьких до них політичних сил. Це дозволить вернутьshy-ся до витоків - політичному світогляду, відтвореному, однак, не патерshy-налістскімі засобами, а через участь громадян.

Відроджене світогляд призведе до зростання самосвідомості і появи доshy-виконавчими ціннісних орієнтирів у суспільстві. Партії знову отримають возможshy-ність гуртувати електорат, формувати прийнятні пріоритети подальшого розвитку і, що найголовніше, керувати суспільством через світоглядні усshy-тановки.

Швидше за все, суспільства на Заході, незважаючи на плюралізм і демократію, чекають подібного управління, яке вимагатиме усвідомлення механізмів вироблення, осshy-військових і трансляції традиції. Власну традицію мають всі без винятку партії. Парадокс полягає в тому, що більше політичне «пропозиція" не всеshy-гда означає більшу ефективність прийнятих рішень.

Таким чином, актуальне завдання полягає в світоглядному згуртуванні електорату. У найближчому майбутньому як більшість політиків, так і ісслеshy-дователей як на Заході, так і в нашій країні надовго відкриють дану проблеshy-Матіко.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Різне