Участь росії у війні за австрійську спадщину
Відео: Міжнародні відносини в XVIII столітті (рус.) Нова історія
Зміст
Вивчення історії зовнішньої політики Росії XVIII в. представляється дуже важливим, так як в цей період відбувалося становлення Росії, як однієї з провідних європейських держав, і її роль в міжнародних справах постійно росла. У зв`язку з цим важливо і актуально досліджувати механізм цього впливу, узагальнити досвід діяльності російської дипломатії. Дані питання можуть вивчатися лише при комплексному дослідженні стану Росії на міжнародній арені в цілому. Дослідження двосторонніх відносин з тією чи іншою країною явно недостатньо. Важливим тому представляється вивчити роль Росії в контексті загальноєвропейських відносин. Новітні дослідження з даного питання відсутні, але для їх створення необхідно представити рівень розробки проблеми. З цією метою звернемося до питання про те, яке відбиток отримала зазначена тематика в сучасній зарубіжній історіографії.
Тривала і кровопролитна війна 40-х років XVIII ст., В яку було втягнуто більшість країн європейського континенту, отримала в XIX столітті назву «війна за австрійську спадщину».
У війні брала участь і Франція, батьківщина .
Якщо узагальнити ті «російські» питання, яких стосуються дослідники в своїх роботах, то можна назвати наступні:
- Внутрішньополітична боротьба в Росії, в якій брали участь зарубіжні дипломати, і яка безпосередньо впливала на російський зовнішньополітичний курс. Це стосується, перш за все, до початку царювання імператриці Єлизавети.
- Питання про зовнішньополітичну орієнтацію Росії в ході війни, її коливання, зокрема щодо Саксонії.
- Питання про союзницькі відносини Росії і Австрії, про російсько-австрійському договорі 1746 р його причини і значенні.
- Питання про участь Росії у військових діях (похід війська князя Рєпніна), вплив Росії на підписання мирного договору.
Перша з означених проблем відображена у відомій роботі американського історика Браунінга Ріда «війна за австрійську спадщину», кілька разів перевидавалася в 90-і рр. XX ст. Відразу хочеться відзначити, що в цій об`ємній і змістовної монографії для Росії знайшлося місце тільки одному параграфу. Браунінг Рід демонструє добру обізнаність у питанні про ту внутрішньополітичній боротьбі з проблем зовнішньої політики Росії, яка йшла при дворі Єлизавети Петрівни. «Оскільки нагорода за отримання російської допомоги обіцяла бути дуже вагомою, - підкреслює автор, - європейські держави почали невтомно завойовувати прихильність імператриці і її наближених». У цій боротьбі брали участь і досвідчені в хитросплетіннях європейської політики брати Бестужеви, і скандально відомий маркіз де ла Шетарди, і віддано служили інтересам своїх держав лорд Гіндфорд і барон Мардефельд. таким чином, автор констатує, що в 40-х рр. XVIII ст. роль Росії в європейській міжнародній політиці була така, що провідні держави почали прагнути завоювати її розташування. На думку Браунінга Ріда, з усіх європейських столиць Берлін виявляв найбільшу зацікавленість в питаннях російської зовнішньої політики. він цитує наступний вислів Фрідріха II: «немає нічого в світі, що б я не зробив для того, щоб жити в світі з цією імперією».
Відео: Crusader Kings II - Габсбругі №14 - Війна за Австрійську Спадщину!
Цікаві відомості про початковий етап війни наводить у своїй роботі «Монархія Габсбургів. 1618-1815 »Чарльз Інграо. Він пише, що перемоги Пруссії показали, що австрійська монархія не може розраховувати на допомогу своїх колишніх союзників. «Єдиним винятком, - продовжує далі автор, - була Росія, яка запропонувала істотну військову підтримку. проте напад Швеції, інспіроване Францією в липні 1741 року, призвів до того, що Росія була змушена направити свої війська в іншому напрямку ». Джеремі Блек в монографії «європейські міжнародні відносини (1648-1815)» звертає увагу на те, що смерть Анни Іоанівни змусила Росію зосередитися на внутрішньополітичних справах та менше приділяти увагу зовнішній політиці країни, що, звичайно, не могло не радувати прусського короля.
Відео: австрійську спадщину # 3 Деттінгенское бій
У. Дорн, автор роботи «боротьба за імперію», написану в руслі концепції «балансу сил», називає «старими союзниками» Росію і Англію, також активно прагнула залучити Росію на свою сторону напередодні війни. Дійсно, на початковому етапі війни за австрійську спадщину Росія ще не визначилася зі своєю зовнішньополітичною орієнтацією, чому сприяли розбіжності між різними придворними угрупованнями, які «лобіювали» інтереси різних країн. Однак поступово в Росії все більше схилялися до того, щоб стати на бік Англії і Австрії в європейському конфлікті. Поки так звана «Друга Силезская війна» йшла невдало для Фрідріха II, Росія не робила активних дій. Однак наступ військ Фрідріха II на Саксонію означало посилення Пруссії, що не могло не турбувати Росію (крім того, саксонський курфюрст був одночасно польським королем, а російська імперія мала свої інтереси в Польщі). Успіхи Фрідріха II в Саксонії привели до того, що в жовтні 1745 р петербурзький кабінет прийняв рішення про надання військової допомоги Саксонії, наступальні операції планувалися на весну 1746 р
Звернемося до розгляду того, яку оцінку отримали російсько-австрійські відносини досліджуваного періоду в роботах зарубіжних авторів. Браунінг Рід аналізує погляди братів Бестужевих на зовнішньополітичний курс Росії і при цьому зазначає, що вони обидва виступали за співпрацю з Австрією, що, на його думку, «було аксіомою російської зовнішньої політики». Англійський історик Девід Огг, розглядаючи розстановку сил на міжнародній арені перед початком війни за австрійську спадщину, пише, що Росія в системі загальноєвропейських відносин перебувала на задньому плані і була потенційним союзником Австрії та противником Пруссії. Аналізуючи цей же сюжет, Роберт Канн, автор роботи «Історія імперії Габсбургів (1526-1918)», вважає, що Росію (так само, як і Англію і Голландію) на початку війни не можна було віднести до числа країн, відкрито підтримували Австрію, хоча у згаданих країн і був спільний інтерес: запобігти порушенню загального балансу сил в Європі. Таким чином, в даному питанні позиції істориків не збігаються.
Важливою віхою в ході війни за австрійську спадщину стало укладення в 1746 р російсько-австрійського оборонного союзу. У своїй монографії Браунінг Рід стосується цього питання, причому вважає, що Росія пішла на його висновок тільки завдяки зусиллям а. Бестужева. Договір був підписаний 2 червня 1746 в Санкт-Петербурзі, і відразу ж, за словами Браунінга Ріда, отримав іронічну назву «договір двох імператриць». Основною рисою договору, як справедливо зазначає автор, була його антипрусской спрямованість. Підводячи підсумок цього сюжету, Браунінг Рід робить наступне цікаве висновок: «Значна частина договору залишалася таємною. Однак європейські держави знали про нього досить, щоб зрозуміти, що два східних гіганта (маються на увазі російська імперія і Імперія Габсбургів) зробили, нарешті, одну спільну справу. А отже, Росія, найзначніша європейська держава, яка стояла на позиціях нейтралітету, тепер була на грані того, щоб стати воюючою країною, причому найбільшою з усіх європейських держав ». Роберт Канн також наголошує на важливості укладення цього договору, підкреслюючи, що він був спрямований безпосередньо проти Пруссії, «захищав Габсбургів від їх самого грізного військового супротивника».
Нарешті, останній блок проблем, що стосуються ролі Росії у війні за австрійську спадщину, це події заключного етапу війни - 1747-1748 рр. По-перше, це підписання російсько-британських конвенцій 1747 року про субсидії, і, по-друге, похід війська під керівництвом князя Рєпніна.
Відео: Час істини. Семирічна війна. Загублена перемога
У листопаді 1747 року між Росією і морськими державами була підписана конвенція, згідно з якою російський уряд зобов`язувалося за 300 тисяч фунтів стерлінгів на рік посилати 30-тисячне військо на допомогу Британії та Голландії (на думку Браунінга Ріда, постійна нездатність Британії перемогти французьку армію давала Росії підстави думати, що її військова допомога повинна бути винагороджена).
Підписання листопадової конвенції призвело до того, що в лютому 1748 р тридцятитисячний російський корпус під командуванням князя В.А. Рєпніна рушив через Польщу і Богемію до Нідерландам. І ось тут виникає багато питань.
По-перше, про чисельність цього війська. Браунінг Рід пише, що імператриця Єлизавета, щоб показати значущість своєї допомоги союзникам, послала військовий корпус чисельністю не 30, а 37 тисяч чоловік (правда, він не посилається на джерело, звідки взято ці цифри).
Інша сторона питання - корпусу належало рухатися через німецьку територію. Браунінг Рід пише, що Австрія і Британія добилися дозволу різних німецьких держав, щоб російський корпус безперешкодно міг просуватися через німецькі землі.
І, нарешті, найголовніше - що представляло собою це військо і яку роль воно відіграло в ході війни. Браунінг Рід характеризує його як прекрасне, дисципліноване військо, що викликало страх у французів. Останні намагалися маскувати цей страх, стверджуючи, що немає необхідності побоюватися армії, яка рухається так повільно і взагалі відпочиває кожні три дні. Джеремі Блек також відзначає, що Франція була стривожена перспективою появи російських військ на Рейні. Так чи інакше, російський корпус не дійшов до театру військових дій, так як Франція поспішила підписати в квітні 1748 р прелімінарний мир з Англією і Голландією, за умовами якого передбачався відгук з Фландрії французьких військ, що діяли проти англійців, у відповідь на недопущення туди російського корпусу.
Підсумовуючи всі ці події, Браунінг Рід пише, що, нарешті, після стількох десятиліть, війна в Західній і Центральній Європі прискорила свій шлях до миру завдяки появі російського війська. «Силу цієї гігантської східної країни, яка показала свою перевагу над Швецією, стали тепер відчувати і в Версалі, і в Лондоні». Так, висновок справедливий, але чому «по крихтах» доводиться вишукувати в монографіях матеріал, його підтверджує? Тому, аналізуючи роботи зарубіжних авторів, важко уявити собі цілісну картину участі Росії у війні за австрійську спадщину, місце, яке займала Росія в системі європейських відносин. А що ж можна сказати з цього приводу, розглядаючи роботи вітчизняних істориків? Це вже сюжет для іншого дослідження.
