Етно- і культурогенез еллінської народності бронзового і раннього залізного століть, процес становлення цивілізації нового типу в архаїчної греції
В останній книзі Ю. В. Андрєєва «Від Євразії до Європи. Кріт і Егейський світ в епоху бронзи і раннього заліза (III початок I тис. До н. Е.) »Ретельно досліджені, захоплююче і витончено описані і переконливо інтерпретовані стародавні культури і цивілізації, що з`являлися, розвивалися і згасали в районі Егеїди в епоху бронзи ( західно-анатолійська культура Трої Гіссарліка, кикладская культура, раннеелладского культура материкової Греції, минойская цивілізація Криту, микенская цивілізація Греції), у своїй сукупності становлять передісторію класичної Еллади, блискучий і барвистий образ якої рий Вікторович створив в своїй попередній роботі «Ціна свободи і гармонії». Він не залишив свого читача в деякому подиві дивуватися і захоплюватися «грецьким дивом», як би раптово виникли з небуття, або, по крайней мере, пояснювати його за звичною, прийнятої в нашій історіографії схемою успіхами в розвитку ремесла і торгівлі.
Він написав ще «Від Євразії до Європи», поставивши і по-своєму вирішивши таку складну задачу, як показати, що призвело до виникнення «грецького чуда» саме в даному регіоні і в даний час. Це завдання дозволена Юрієм Вікторовичем тим грунтовніше, що другий розділ його монографії містить докладну характеристику стану грецького суспільства і його культури протягом періоду так званих «темних віків» (XII-VIII ст. До н. Е.). В останньому розділі цього розділу особливу увагу приділено переломного VIII сторіччя, або століття Гомера, з якого власне і починається історія античної Греції.
В. Андрєєв у своїй роботі ставить ще цілий ряд складних і важливих проблем: етногенезу грецького народу, формування властивого йому особливого етнічного характеру і психічного складу (в чималому ступені «відповідального», на думку автора, за виникнення «грецького чуда») і, нарешті , виявлення особливостей (в порівнянні
з еволюційним процесом) шляху історичного розвитку народів Егейського світу і ранньої Греції, тобто глобальної теоретичної проблеми, далеко виходить за рамки конкретного історичного дослідження.
Якими ж джерелами мав автор для. осмислення цікавили його глобальних проблем? Для останніх розділів своєї роботи, присвячених процесу становлення ранньо грецького поліса, він використовував свідчення античних істориків, аналізуючи їх, звіряючи з належать до даної епохи археологічним матеріалом і, таким чином, виявляючи зерно історичної істини. Так, на с. Сімсот шістьдесят одна тисяча сімсот шістьдесят два наводиться свідоцтво з «Археології» Фукідіда, де чітко розмежовані два етапи в розвитку грецького суспільства, кожному з яких відповідав певний спосіб життя і певний тин поселення. Спочатку (у віддаленій давнини) е го була кочова або напівкочовий життя до розрізнених, позбавлених стін селах комах з постійними переміщеннями по території країни як цілих племен, так і окремих сімей, в більш пізній час осіла »життя в добре укріплених містах-полісах. 10.13. Андрєєв зазначає, що, але думку Фукідіда, перехід від бродячий спосіб життя до осілого, від сіл до міст був тісно пов`язаний з розвитком мореплавання і торгівлі, яка веде до накопичення багатства, що дає людині можливість придбати засоби захисту від навколишнього його ворожого світу, тобто обнести свій поліс стінами. Шанобливо ставлячись до повідомлення Фукідіда, Ю. В. Андрєєв, чому не менш, маючи на увазі археологічний матеріал, характерний для даного періоду, вказує, що в реальному житті греків геометричного часу багатство, нажите торгівлею, швидше за все, ще не грав про ту чільної ролі, яку приписував йому Фукідід, які орієнтувалися в своїх міркуваннях на передову економіку Афін другої половини V ст. до н. е. Однак автор зазначає, що одна істотна риса конкретної історичної ситуації, що склалася в Греції вже в VIII ст. до н. е., їм схоплена вірно різке загострення міжобщинної ворожнечі, викликане (як це тепер ясно) наростанням перенаселеності і земельного голоду і безпосередньо пов`язане з цією ворожнечею виникнення поселення нового типу укріпленого поліса. На цьому прикладі видно, що Юрій Вікторович не обмежувався інформацією письмових джерел, а коригував її даними археології, і це сприяло всебічному і глибокому проникненню в суть питання.
Для більшої ж частини цієї фундаментальної праці в розділах, присвячених егейським культурам епохи ранньої бронзи, мінойської цивілізації періоду її розквіту, детально охарактеризований у всіх її складних і загадкових аспектах, включаючи релігію і мистецтво минойцев, мікенської цивілізації до, до певної міри, початковій фазі « темних віків »в історії Греції основним джерелом є саме археологічний матеріал. Це археологічні комплекси, відкриті в різних частинах Егейського світу, величезна кількість кераміки різних типів і стилів, що належить різним археологічним культурам і різних регіонах Егейського басейну, незліченні відбитки печаток, часто загадкові за змістом і способу художньої виразності фрески, твори скульптури, ювелірні вироби і тому подібні давнини. І ось автор залишається один на один з цим величезним археологічним матеріалом і, як він сам каже, з «лише далекими відблисками первинних вірувань і переказів» (Андрєєв 2002: Додати 401) народностей Егейського світу в пізніших грецьких міфах, а також з численними гіпотезами попередників, які вимагають перевірки.
Тут на допомогу Ю. В. Андрєєву приходять його інтерес і любов до образотворчого мистецтва мистецтву в цілому. Аналіз досліджуваних творів стародавнього мистецтва відрізняється професійним витонченістю, сміливими сопоставлениями, широким поглядом на речі і, нарешті, образною мовою, який доносить твори стародавнього мистецтва більш зрозумілими сучасному читачеві.
Другим «інструментом», що допомагає Ю. В. Андрєєву розгадувати загадки древніх егейських культур, є глибоке знання історії стародавніх релігій (як західних, так і східних), що дозволяє йому проводити паралелі і робити зіставлення, а також робити спроби філософського осмислення релігійних вірувань стародавніх народів в дусі найбільших істориків релігії XX в. (М. Еліаде та ін.).
У першій частині своєї роботи, досліджуючи культури Егейського світу епохи ранньої бронзи, Юрій Вікторович намагається намацати найдавніший Фундамент- на якому потім (через багато часу) буде споруджено будинок майбутньої еллінської культури, і робить ряд цікавих і важливих спостережень. Найдивнішим і своєрідним явищем в історії Егейського світу в епоху ранньої бронзи Ю. В. Андрєєв вважає культуру островів Кикладского архіпелагу, характеристика якої є блискучим зразком його методу роботи. Відзначаючи надзвичайно високий рівень розвитку кикладского ремесла, Юрій Вікторович особливо докладно описує і аналізує один тип кикладских керамічних виробів так звані «кикладські сковорідки» (плоскі посудини з однією ручкою, але формі дійсно нагадують сковороду), колишні предметами культової начиння, сама форма і декоративне оздоблення яких пронизані сакральної символікою.
