Системні моделі збройних конфліктів

Відео: Понад 220 млн дітей у світі живуть в зонах збройних конфліктів

У нашому розумінні системна модель означає абстрактне і логічно замкнутий ( «закільцьованих») опис будь-якого феномена, представленого у вигляді автономної організації елементів і відносин. Побудова системної моделі збройного конфлікту має на увазі, що не існує і не може існувати жодного збройного конфлікту, який не міг би бути несуперечливо описаний в рамках зазначеної системної моделі. Іншими словами, системна модель не має (в нашому розумінні ні в якому разі не повинна мати) варіантів і версій.

Відео: САМІ ШВИДКІ ВИНИЩУВАЧІ (Частина 2)

Побудова системних моделей збройних конфліктів не може бути здійснено поза полем дії наступних аксіом:
• всі збройні конфлікти у своїй основі має єдиний каузальний базис;
• всі збройні конфлікти мають єдині механізм і логіку розвитку (але не єдину динаміку, важливо не змішувати ці два поняття).
Виходячи з цього може бути найпростіша системна модель, де на обмеженому просторі з обмеженими ресурсами роль елементів виконують політичні актори з динамічно змінюють свою силу і напрям «життєвими інтересами». Ця динаміка життєвих інтересів може бути з легкістю приведена у відповідність, і навіть математичне, з динамікою збройних протистоянь. Для кожного елемента цілком можна побудувати криві залежності ймовірності його вступу в збройне протиборство від зміни напрямку або довжини вектора розширення «життєвого простору» (що відповідає напрямку і виразності інтересу). При цьому в дану модель можна вводити і інші параметри залежно, наприклад, геополітичне положення (і відповідні претензії за ресурсні зони і зони впливу), внутрішню динаміку актора (еволюція політичної системи, зміна способу виробництва і т. П.), Особливості глобальних процесів ( клімат, демографія І.Д.). Так само можна вводити і найпростіші умови, наприклад, ставити обов`язкові вектора балансу сил, або вектора боротьби «суші» та «моря». Тут можливо відслідковувати найбільш прості залежності.
Все це можна уявити собі у вигляді направлено діючих на обмеженому просторі сил або, якщо мислити схематично, векторів. Зрозуміло, сама по собі система на будь-якому рівні рухається в напрямку рівнодіючої всіх сил на досліджуваному просторі. Конфлікти в системі виникають в результаті поляризації сил в якій точці простору системи, коли при максимальної виразності складових векторів (математично при максимальному прагненні до збільшення довжини векторів) рівнодіюча політичних сил прагне до нуля. Якщо проводити більш сильну паралель з класичною механікою, то акторів політичного процесу треба розуміти не у вигляді простих фізичних тіл, а як носіїв однойменного заряду, потенціал якого, до того ж, у кожного носія постійно динамічно змінюється. Поляризація сил на певному і обмеженому ділянці системи призводить до сверхнапряженію і прагненні позбутися зайвого потенціалу або через істотну перебудову сил (скажімо, політичне рішення проблеми) або через прямий скид потенціалу через збройний винищувальний конфлікт, як, наприклад, Тридцятилітня війна 1618-1648 рр.
Діалектичний підхід, привносить в цю модель певні правила або, іншими словами, структурує хід внутрішньосистемних процесів. Центральною ідеєю тут є биполяризации системи. Причому ця биполяризации носить не тільки структурний, а сутнісний характер. Багато фахівців в рамках діалектичного підходу обмежуються констатацією структурних протиставлень, наприклад демократія в одних країнах тоталітаризм або оренда вертольота москва. Капіталізм і комунізм, Захід Схід Багатий Північ Бідний Південь і т.д ... биполяризации обумовлює виникнення і розвиток безлічі фронтів, де стикаються інтереси політичних акторів. Якщо ми повернемося до векторної схемою, то ми можемо сформулювати «політичні» закони діалектики, а саме по-перше, для кожної пари політичних суб`єктів обов`язково існують умови, де рівнодіюча векторів їх інтересів прагне до нулю- по-друге, для будь-якої точки політичної системи обов`язково існує мінімум одна пара суб`єктів, рівнодіюча інтересів яких прагне до нуля. Ці закони ірраціоналізіруют біполярність і визначають початкову діалектичну суперечливість системи. Наслідками цих законів будуть положення, згідно з якими, по-перше, між будь-якими двома політичними акторами при відповідних умовах можливий збройний конфлікт, і, по-друге, не існує жодної точки простору політичної системи, де б інтереси будь-якої пари суб`єктів не перетиналися б. Стан «нульовий рівнодіюча» ми можемо визначити як протиріччя, суб`єктів протиріччя протилежностями, які в боротьбі утворюють діалектичну єдність, сама ж боротьба спрямована на вирішення цього протиріччя, що призводить до якісної зміни і прогресу системи в цілому.
Баланс сил в даній моделі грає подвійну роль. З одного боку, він природним чином, врівноважує потенціали опонентів, що призводить до стримування (або утримання) опонентів від крайніх дій, в нашому випадку, від збройного конфлікту. З іншого боку баланс сил настільки ж природним чином збільшує напругу за рахунок того ж урівноваження сил і, як наслідок, формування різко окреслених полюсів, в результаті чого зростаючого напруження може перевищити якусь межу величину і вилитися в кровопролитний конфлікт. У той час як в незбалансованої системі диктат гегемона природним чином жорстко структурує систему. Саме це має на увазі Модельскі, кажучи про неанархічності в системі світового лідерства. Однак штучна маскування диктату гегемона поняттям про світовому лідері робить його схему з наукової точки зору принципово помилковою.

Незбалансовані системи існують нетривалий час, неважливо чи йде мова про баланс сил всередині політії або ж мова йде про регіональні або глобальні відносинах. Особливість в тому, що баланс сил теж ніколи не буває абсолютним, оскільки суб`єкти динамічні і «точка рівноваги» завжди прагне до нуля на якійсь уявній двобічної числової прямої, що відображає рівень влади сторін-опонентів. Хоча більш точної була б многолучевая (багатоосьова) схема балансу, де кількість променів тотожне кількості «поглиначів» влади. Зрозуміло, ідеальним буде варіант з положенням точки балансу в нульовому положенні-в дійсності вона постійно мігрує.
Швидкість і величина зсуву точки балансу сил має набагато важливіше значення, ніж навіть її місце розташування і спрямованість вектора зміщення. Чим вище швидкість і більше величина зміщення точки балансу, тим імовірніше розвиток збройного конфлікту. В принципі існує, однак, невичісляемий строго математично поріг величин швидкості і зміщення точки балансу, перевищення яких з найбільшою ймовірністю призводять до розвитку збройного конфлікту. При цьому можна з повною підставою припустити, що для кожної культуроспеціфіческой зони цей поріг буде свій. Крім того, ці порогові значення з плином часу динамічно змінюються, в залежності від динаміки політичного середовища. В принципі, можливо навіть досліджувати залежність зміни зазначених порогових величин від різних універсальних і унікальних факторів для кожної культуроспеціфіческой зони.
Увага, тільки СЬОГОДНІ!