Проблеми розвитку македонського націоналізму у повоєнній югославії (1945-1950 рр.)
Соціалістична Федеративна Республіка Югославія (СФРЮ) представляла собою не тільки експеримент будівництва комуністичного суспільства в багатонаціональній державі, а й авторитарний варіант модернізації різних регіонів з відмінними етнічними і політичними традиціями, що мало на увазі наявність місцевих націоналістичних трендів, з якими був змушений миритися і співіснувати Белград в то час як значна частина представників сербського інтелектуального і політичного співтовариства не збиралася відмовляти ся від ідеї побудови Великої Сербії. Формою компромісу між великосербські аспіраціями сербських еліт і прагнення республік зберегти свою власну ідентичність став процес поступової конфедералізаціі Югославії.
Коментуючи співвідношення між феноменами націоналізму і модернізації, Крейг Калхун підкреслює, що «сучасність була одним з найбільш важливих проектів, що просуваються від імені націй». Саме тому в політичному тексті Європи виник феномен, який визначається К. Калхун, як «націоналістична модернізація». СФРЮ в значній мірі продовжувала ранні модернізаційні процеси, обтяжені значним націоналістичним досвідом в рамках традиційного домодерної суспільства, але в авторитарній (з упором на соціалістичні концепції) версії їх реалізації. Найкращі можна переглянути і замовити на сайті renthome.ru. Також тут ви знайдете величезний вибір готелів за приємними цінами!
Створення нового суспільства вимагало від комуністів, які прийшли до влади після другої світової війни, серйозних змін в національній політиці, так як міжвоєнний великосербські націоналізм виявився вже неприйнятний. Як зразок рішення національних проблем була частково взята радянська модель. Якщо міжвоєнна Югославія була державою нерівноправних націй, то післявоєнна виглядала вже дещо інакше. Хоча претензії сербів (уявлення не націоналістами, а сербськими комуністами) мали місце, але вони врівноважувалися амбіціями представників місцевих партійних національних еліт. Країна стала «... народним державою з федеральної формою правління, співдружністю рівноправних народів.». У післявоєнній Югославії поступово складався новий канон міжнаціональних відносин, в рамках якого всі народи були в принципі рівні, але особлива роль сербів негласно на урядовому рівні існувала.
Національна проблема в СФРЮ була остаточно вирішена. Націоналізм продовжував відігравати певну роль в політичному житті післявоєнної Югославії в цілому. Його роль в національних республіках більш очевидна. Місцеві політичні еліти, які на даному етапі перебували в стадії формування, хоча і стояли на соціалістичних позиціях, декларували свою вірність Белграду, тим не менш, в залежності від ситуації вони залишалися саме хорватської, словенської або македонської елітою. Незважаючи на те, що сербський націоналізм ослаб, він продовжував грати роль, і національні еліти на місцях мали певні побоювання щодо можливої національної політики, що проводиться з центру. Тому, зусиллями місцевих інтелектуалів на місцях культивувалися місцеві національні ідентичності, що склалися в більш ранній період. Якщо по відношенню до Хорватії і Словенії значних труднощів у визначенні політичних симпатій і нахилів еліт не виникає (місцеві ідентичності виникли ще в XIX столітті, а до моменту утворення СФРЮ були вже сильні), то випадок Македонії - особливий. У ХХ столітті, незважаючи на політизацію мас, на національні та політичні революції, зростання соціальних рухів, вираз і транслювання націоналістичного наративу залишалося привілеєм носіїв «високої культури». З іншого боку, «висока культура» протягом ХХ століття зазнала значних змін. До середини століття вона радикально відрізнялася від високої культури попередніх епох. «Висока культура» стала більш масовою і серійної. Змінилися канали і засоби заохочення до традицій «високої культури».
Носіями «високу культурну» традиції виявилися не аристократи, а інтелектуали. Розвиток вищої освіти стало гарантією зростання інтелектуальної спільноти і постійного відтворення чисельності носіїв «високої культури». З іншого боку, як і раніше, «висока культура» не втратила своїх зв`язків з націоналістичним політичним дискурсом. Носії «високої культури», інтелектуали були не тільки основою гуманітарної інтелігенції, а й виразниками, прихильниками, а іноді і творцями національної та / або націоналістичної ідеї. До другої половини ХХ століття змінився і соціальний вигляд східноєвропейського інтелектуала. Ці соціальні зміни досягли і Балканського регіону, де в політику і культуру прийшло нове покоління інтелектуалів, націоналістів і носіїв «високої культури», які до цього були або професійними революціонерами, або партизанами, які боролися проти своїх політичних опонентів збройними методами. Для Югославії, відтвореної після завершення другої світової війни, подібна ситуація була характерна, ймовірно, найбільшою мірою.
Примітно те, що македонські націоналісти, які з другої половини 1940-х років не тільки стали македонськими комуністами, але тією силою, яка виявилася в змозі контролювати і визначати політичний і культурний текст, всього декількома роками раніше в очах правлячих політичних еліт і інтелектуальних спільнот Югославії і Болгарії були маргіналами і терористами. Політичний досвід македонських націоналістів був пов`язаний з нелегальною політичною діяльністю, а їх ідентичність сприймалася домінуючими співтовариствами як маргінальна. Проте, до моменту виділення Македонії як республіки в Югославії після завершення другої світової війни, македонський націоналізм уже володів певним політичним досвідом, а македонська ідентичність, не будучи визнаною і інституціоналізованої, мала комплекс особливостей, що виникли в результаті розвитку попередніх поколінь македонських націоналістів.
У період судових процесів середини 1940-х років виразно проявилися тенденції до загострення болгаро-югославських відносин у зв`язку зі створенням в рамках Югославії НР Македонії. Македонські еліти прагнули уніфікувати македонський політичний текст. В процесі цієї уніфікації найбільш небезпечними конкурентами були болгарські націоналісти. Зокрема, в 1944 році були арештовані два лідера проболгарского руху в Македонії - Д. Гюзель і Д. Чкатров. Їм були пред`явлені стандартні звинувачення, пов`язані зі співпрацею з болгарськими політичними і військовими властями. Д. Гюзель і Д. Чкатров свою провину заперечували. Перший, наприклад, на процесі заявив, що діяв в інтересах македонців, під якими розумів носіїв болгарського національної свідомості. Д. Гюзель наполягав, що своєю діяльністю прагнув способстовать розвитку болгарського свідомості в Македонії, сприяючи її об`єднання з Болгарією. Під час суду Д. Гюзель своєї провини не визнав, постійно сперечаючись з югославським державним обвинувачем, якому він поставив запитання: «Хто Ви такі, що дозволяєте собі судити про мою діяльність. Я служив народу, а кому служите Ви? ». Інший підсудний Д. Чкатров в своїх висловлюваннях був ще різкіший, заявляючи, що боровся за «звільнення Македонії від сербського рабства», звинувачуючи в македонська влада в тому, що вони є сербськими агентами, які свідомо відривають македонців від Болгарії. В результаті подібна поведінка і настільки принципова болгарська націоналістична позиція дорого обійшлася підсудним, яких засудили до розстрілу. В цілому, до 1946 року нові македонські влади досягли великих успіхів у справі уніфікації політичного простору, провівши 18 судових процесів, в ході яких було засуджено 226 болгарських націоналістів.
Автор: Maksym Kyrchanoff
