Особливості генезису європейської інтеграції
Відео: Європейська інтеграція
Акцент, зроблений на протиставленні європейського федералізму унітаризму Третього рейху, не враховує факти розробки федералістських планів ще в роки війни нацистської верхівкою. Якщо про ініціативи У. Черчілля по створенню Ради Європи як інструменту примирення між Францією і Німеччиною в монографії розповідається досить докладно, то про аналогічні пропозиції Ш. де Голлю, що виходили від рейхсфюрера СС Гіммлера і відображених у військових мемуарах засновника П`ятої республіки, ані слова нічого.
Чи не згадується також:
- ні про документ Верховного командування СС «Ідея світу для Європи 1944/1945» (Die Europaische Friedensidee 1944/1945), що припускав будівництво «Європейської конфедерації» у вигляді «конституційного фюрерської держави» - «асоціативного і соціалістичного співтовариства народів Європи»;
- ні про відповідні роз`яснення, даних в радянському полоні одним з членів Ради ( «малого кола») «Чорного ордена СС», обергрупенфюрер Гільдебрант ( «Відмова від будь-якої претензії на німецьке панування поза природних етнічних кордонів розселення німецького народу і, таким чином, повернення до первісної програмі НСДАП- створення Сполучених держав Європи на основі рівності прав усіх увійшли до них народів і підпорядкування всіх національних точок зору цієї великої спільної мети »);
- ні про плани опори в реалізації даного проекту в СРСР на Власовський «Російську визвольну армію», керівництво якої розділяло есесівські «федералістські і соціалістичні» імперативи;
- ні про сам походження проекту «нової Європи» з планів компромісного завершення війни, які, як свідчив у своїх мемуарах В. Шелленберг, обговорювалися їм в розмові з Гіммлером ще в серпні 1942 р .;
- ні про пропозиції Шелленберга взяти за зразок майбутньої конституції «нової Європи» швейцарську конфедеративну модель, висока оцінка якої дається в монографії;
- ні про обумовленість цими планами спроби ліквідації Гітлера, розпочатої 20 липня 1944 р метою якої з усією очевидністю було створення умов для укладення сепаратного миру «оновленого» нацистського режиму із західними союзниками СРСР по антигітлерівській коаліції;
- ні про співробітництво з нацистами таких великих фігур повоєнної Німеччини, як К. Аденауер, Й. Мюллер, кардинал Фаульгабер, факти якого, аж до особистої участі в долі Аденауера шефів гестапо і абверу Г. Мюллера і Е. Кальтенбруннера, засвідчив видатний співробітник РСХА До . Нойгауз;
- ні про що став в 2009 р надбанням гласності плані операції «Немислиме», що припускав окупацію Східної Європи і західної частини СРСР. Початок нової війни було намічено на 1 липня 1945, а в допомогу британо-американським військам планувалося відрядити десять дивізій колишнього вермахту;
- ні про роль британських і американських, а також нацистських спецслужб у формуванні та розвитку ісламського фундаменталізму, справедливо пов`язується авторами з міжнародним тероризмом, і т. д.
Відео: ЛУКОЙЛ "GENESIS ARMORTECH" "тести"
Дискусійною виглядає і представлена точка зору на еволюцію європейського екологічного руху. Успіх «зелених» пов`язаний не стільки з енергетичної проблематикою, скільки з глибоким укоріненням в європейських і національних інститутах ідей і планів, виражених розробленої Римським клубом концепцією так званого «сталого розвитку», розгорнутий критичний аналіз якої нашим журналом вже наводився.
Відео: До 30-річчя ИЕ РАН: проект "Говоримо про Європу"
Авторам монографії не може не бути відомо, що фракція «Зелені / Європейський вільний альянс» в Європейському парламенті, зміцнення якої ними констатується, є політичним крилом федералістських союзу європейських національних меншин (ФСЕНМ), фінансування якого здійснюється бюджетом МВС ФРН. ФСЕНМ включає більше п`ятдесяти етнічних меншин з тридцяти з гаком держав, в тому числі німців Грузії і Казахстану, інгушів і кабардинців Росії, кримських татар і угорців України та т. Д.
Діючи в складі Ради Європи, ФСЕНМ тісно взаємодіє з Асоціацією європейських прикордонних регіонів (АЄПР), що відповідає за реалізацію планів «єврорегіоналізації», в центр яких поставлено переформатування Європи держав в «Європу регіонів і племен» (в монографії згадується формула «Європа народів») .
Цими інститутами справа не обмежується. ФСЕНМ пов`язаний з групою «Проект по етнічним відносинам» (ВЕО), в рамках якої взаємодіє з Державним департаментом США і фондами Рокфеллера, Форда, Карнегі. У свою чергу, ВЕО є частиною «Платформи за збагачення культурного та етнічного розмаїття Європи», що включає Інститут Сороса і групу «За права меншин» зі штаб-квартирою в Лондоні. Повний перелік відповідних інститутів та документів зайняв би не одну сторінку.
Таким чином, федералістські тенденції, представлені авторами як прогресивні і демократичні, на ділі обертаються керованим підривом територіальної цілісності і суверенітету європейських держав, в тому числі і Росії, на території якої утворено шість «єврорегіонів», причому всі - в Північно-Західному федеральному окрузі. Це вказує вектор зовнішньої експансії проти нашої країни, що здійснюється в рамках прийнятої ООН стратегії «сталого розвитку». Тим часом очевидна спадкоємність цих планів як виявленому в німецьких архівах в 2009 р Генеральному плану «Ост», так і аналогічним англо-американським проектам розчленування нашої країни - меморандуму А. Бальфура, планом «Петля анаконди» і т. Д. Причому основою таких планів була ідея «тевтонського союзу» англосаксонських країн з Німеччиною, висунута в 1899 р Дж. Чемберленом і яка розвинулася в запропонованому (1913 р) полковником Е. Хаузом проект чотиристороннього альянсу цих країн з Японією ( «для забезпечення миру і розвитку нерозривно отанних територій »).
Тим часом очевидно, що звернення до цієї частини європейського історичного та сучасного спадщини здатне було б істотно підвищити об`єктивність висновків монографії, особливо в частині, що стосується оцінок походження, ролі і місця в загальному глобалістському задумі таких інститутів, як Європейський союз, Рада Європи та ОБСЄ, а також Соцінтерн з урахуванням соціалістичного генезису есесівського плану «Європейської конфедерації».
Відео: МІГРАНТCКАЯ КАТАСТРОФА В ЄВРОПІ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЦИВІЛІЗАЦІЇ КІНЕЦЬ!
Лише троє членів авторського колективу - Н.П. Шмельов, В.П. Федоров і А.А. Язькова - потребують детального вивчення дану проблематику, вказуючи на поєднання націоналізму національних автономій Росії з сепаратизмом і підтримку цих тенденцій «демократичною Європою в особі її інтеграційних органів». Помічена ними небезпека, яку таїть в собі формула «Європа від Атлантики до Уралу», для територій-альної цілісності країни доповнюється глибоко усвідомлюваної загрозою запустіння зауральських територій і відпадання їх від країни «природним шляхом». Пропонований, однак, як вихід з цієї ситуації перенесення столиці в один з сибірських обласних центрів, вирішуючи в принципі дану проблему, породжує іншу, не менш, якщо не більше, небезпечну. Він геть блокує перспективи пострадянської інтеграції і відтворення «великої країни». Тим часом повернути самодостатність без України і Білорусі так само неможливо, як і без Сибіру і Далекого Сходу.
Об`єднуючи ці оціночні характеристики загальною логікою, звернемо увагу на виділені в монографії специфічні наслідки глобальних змін. До них, зокрема, віднесено «поділ суспільства на вузьке коло інтелектуалів і всіх інших ...», криза цінностей та ідентичності, відчуження людини від поставленої на потік творчої діяльності, замінної «алгоритмізованою репродуктивністю», втрату «дисципліни холодної війни» і т . д. Фиксируемое авторами очевидне наростання цих тенденцій може вказувати на наближення людства до економічного, соціального, політичного, ідеологічного, екологічному та іншим, а до системного екзистенційному кризи, котор й в рамках існуючої парадигми глобального розвитку може виявитися нерозв`язним. А це, в свою чергу, поставить питання не стільки про майбутнє людської цивілізації, скільки про саме її існування. Про це, наприклад, свідчать результати ряду досліджень, проведених в Росії і на Заході, відображені відомим сучасній науці феноменом «вертикалі Снукс-Панова».
Однак автори, констатуючи наступ постіндустріалізму і його тісний зв`язок з постмодернізмом, не тільки не розширюють, а й, навпаки, звужують рамки пошуку шляхів запобігання подібної кризи, відстоюючи лише одну історичну та ціннісну модель розвитку, що здається їм стандартної і універсальною, придатною у всіх випадках . Єдиним, мабуть, винятком є представлений Е. Я. Баталова «четвертий образ Росії» як «країни майбутнього, якій ще належить сказати світові своє слово».
Не претендуючи на остаточність наших оцінок і суджень, визнаючи їх суперечливість і дискусійний характер, на закінчення подякуємо авторський колектив за пряму чи опосередковану постановку питань, обговорення яких наближає нас до по-справжньому актуальною для сучасності і майбутнього порядку денному - глобальної і російської.
