Погляд з угорщини на російські проблеми
Відео: У Карабасі в будь-яку хвилину може початися велика війна !! Погляд з Москви
Зміст
Більш ніж сорокарічна спільне життя країн Центральної та Східної Європи стала фактом історії. І, хоча життя ця проходила в різних "бараках", все ж досвід спільного побутування в одному "соціалістичному таборі" не міг не сприяти тому, що багатомовні і різнорідні його "мешканці" стали краще розуміти один одного. Цим, безперечно, і пояснюється той факт, що в числі тих зарубіжних фахівців, які більш-менш адекватно розбираються в російських проблемах і зі знанням справи судять про те, що відбувається в новій Росії, помітні суспільствознавці і аналітики з колишніх соціалістичних країн. До таких, наприклад, слід віднести ряд угорських русистів ( "постсоветологов"). Їх погляд на Росію "з боку" відрізняється від погляду стороннього об`єктивного спостерігача якраз здатністю бачити багато постсоціалістичні і пострадянські російські проблеми і "зсередини".
Угорські постсоветологі віддають собі звіт в тому, що становлення нової Росії - це інший, відмінний від західного, шлях історичного розвитку, що західні інститути (і принципи життєустрою) не можуть природним чином прорости на російському грунті. Адже навіть загальноприйнята політична термінологія в Росії, кажуть вони, має інше звучання: ніде в розвинутому демократичному світі - на відміну від нинішньої Росії - не мали і не мають сенсу такі, наприклад, поняття, як "демократичний державний переворот" або "диктатор-демократ ".
Відео: Нова партія гри на нервах Євросоюзу: Володимир Путін з офіційним візитом в Угорщині
Характерне зізнання: в словах директора Інституту русистики більш-менш точно відбилася типова для угорської постсоветологіі "тональність". Їх можна розглядати і як свого роду загальний індикатор, бо приблизно таке в цілому ставлення угорських фахівців до нинішньої Росії: з одного боку, співчуття російському народу у всіх його численних прикрощі, невлаштованості соціального буття, щире бажання підказати хоча б напрямок пошуків виходу з історичного глухого кута , а з іншого - тверезе розуміння того, `що "свинцеві мерзенності" старої Російської імперії цілком можуть стати справжнім і для сьогоднішньої Росії (з усіма наслідками, що випливають звідси катастрофічними по ледствии для народу Росії, ближнього зарубіжжя, країн Східної та Центральної Європи і взагалі всього світу).
Не можна не відзначити, що угорських колег відрізняє, як правило, нетривіальний підхід до російських проблем. Фахівцям в Росії має бути відомо ім`я талановитого будапештського культуролога і політолога Акош Силаді. Деякий час тому, виступаючи в Москві на засіданні "круглого столу", організованого Угорським культурним, науковим та інформаційним центром, А.Сіладі вимовив, подобається нам це чи ні, дійсно чудові слова: за останні три-чотири роки в Росії не відбулося нічого великого, хоча щось значне постійно відбувається, але відбувається зовсім не те, про що всі тут пишуть і говорять. Чим не інформація до роздумів.
Відео: Посол Росії в Бельгії прочитав лекцію в найстарішому університеті Європи
Багато водіїв вантажних автомобілів знають не з чуток відомий бренд якого використовуються у виробництві автомобільних кондиціонерів, холодильних і опалювальних систем. Серпневий державний (псевдо) переворот, (псевдо) путчу 1991 р продемонстрував, зокрема, що імперська Росія ховається, втиснувшись у вузький каптан національної Росії. Де ж вона, ця Росія? Адже рамки національної Росії дуже невизначені. На думку Андрія Синявського, до исконно русской території можна віднести лише землі Московського князівства і Новгорода. Зрозуміло, з такою "ліберально-мазохистской" точкою зору ніхто і ніколи в Росії не погодиться.
У 1981 р французький філософ Корнеліус Касторіадіс, нагадує Л.Лендьел, писав, - природно, ще про догорбачевском-стратократіческом радянському суспільстві, кінцевою метою якого є не економічне процвітання, не ефективність господарства, не громадянське суспільство, а експансія російсько-радянської великої держави .
Радянський Союз був мілітарним державою. Громадянська життя тут була лише видимістю. Немислимо введення військової диктатури в державі, яка сама по собі є військово-диктаторським. І оскільки кінцева мета - мілітарну існування, то все неполадки цивільному житті і навіть її відсутність так само природні, як і гнучкість "мілітарного суспільства". "Мілітарної суспільство" - це відокремлений суспільство, субобщество. У Росії воно якісно відрізняється від інших частин суспільства, тому що це аномальне освіта є єдиним сучасним сектором (економіки), корпорацією, яка функціонує ефективно і все більшою мірою стає єдиною "ідеологічно" ефективної його частиною як органічне і "природне" втілення або соціалістичної , або великоруської імперської ідеології. Радянські імперські інститути можуть стати опорою російської імперії. У Росії, звичайно, вже є великі корпоративні політичні сили (наприклад, шахтарські страйкоми), які можуть паралізувати економіку країни, але навряд чи здатні на більше.
За своєю внутрішньою політичною та економічною структурою такі держави, як Україна і Молдова, наприклад, схожі з Росією. Для кожної з них характерні регіональні протиріччя, слабка центральна влада, що йде на поступки перед представниками місцевої влади. Ці країни не володіють національної цілісністю. Тому приєднання їх до російської зоні цілком може бути мирним і "добровільним". Україна, звичайно, це особливий випадок. Проте Галичини з переважаючим українським населенням і прагненнями його до національної централізації протистоять населення в основному російськими Донбас, Крим або Одеська область, а також має змішане населення Закарпатті. Українські національні конфлікти посилюються конфліктами між греко-католицької, української та московської православною церквою. Визначальним фактором регіоналізації є, звичайно, різні інтереси місцевої еліти (колишньої номенклатури) і місцевої мафії. Тому на Україні російський тиск будується з урахуванням сильної місцевої влади і слабкого Києва. Сьогодні перешкодою для місцевої влади на Україні є скоріше знаходиться поблизу київський "гетьман", ніж московський "цар". "Гетьману" не залишиться нічого іншого, як мирно повернути Україну в російську економічну зону. Приблизно також йдуть справи і з Білоруссю.
Відповідним буде і фон загальної міжнародної ситуації: Сполучені Штати усвідомлюють, що їм "вигідніше" не брати на себе обов`язок по вирішенню конфліктів між колишніми соціалістичними країнами, а використовувати військову і політичну силу Росії для відновлення і стабільного підтримання порядку. Тому США, а в Європі Німеччина будуть віддавати перевагу не турботам про долі малих держав, а угодами, укладеними з Москвою.
Країнам Східної Європи на початку 90-х років був нав`язаний фактично новий Версальський договір. В результаті "нового" Тріанона стороною, що програла стали: з великих держав - Росія, з середніх держав - Сербія. Росія втратила всі зовнішні (Центральна та Східна Європа) території та значну частину внутрішніх (неросійські республіки Радянського Союзу) територій, які становлять велику радянську імперію, за її межами виявилося багатомільйонне російське населення. У наявності, таким чином, одночасно імперський і національна криза.
Виявилося, що можна виграти війну і програти світ (російські і серби "програли" світ), а можна програти війну, але виграти мир (німці і японці "виграли" світ).
У тих, хто програв є кілька альтернатив, однак історія XX століття свідчить про те, що в дійсності вона дуже обмежена майже ніколи не існує. Тиск світової політики і економіки, соціальні та економічні традиції, співвідношення внутрішніх політичних, в ряді випадків і релігійних, сил - все це мертвою хваткою стискає як переможців, так і переможених. А все інше - дійсно випадково і залежить від історичного везіння.
