Подпериод б. Перші геологічні обощения і "теорії землі" (1650-1740 рр.)

Епоха Відродження закінчилася на початку XVII в. Феодальні держави перетворювалися в консолідовані монархії - централізована влада відповідала інтересам капіталу. природознавство XVII в. все більше ставало емпіричним. Це знайшло вираження у виникненні нової, буржуазної філософії. Її засновники - Ф. Бекон і Р. Декарт мали значний вплив на природознавство. Про Бекона Маркс пише: «... родоначальник ... всієї сучасної експериментує науки - це Бекон. Природознавство є в його очах істинної наукою, а фізика, яка спирається на чуттєвий досвід, - найважливішою частиною природознавства ... Індукція, аналіз, порівняння, спостереження, експеримент суть головні умови раціонального методу ». Бекон не був геологом, хоча він, наприклад, першим звернув увагу на глобальну закономірність - загострення південних закінчень материків. Більше значення для геології мав Декарт, засновник філософського напрямку - картезианства. Він був дуалістів, визнавав існування матеріальної і духовної субстанцій. В області природознавства він матеріаліст, у нього матеріально єдина природа підкоряється природним законам. Не дивно, що його переслідувала католицька церква. На сьогоднішній день багато людей стали замислюватися про свою безпеку як перебуваючи вдома, так і за містом.

У духовній субстанції, по Декарту, над усім панує бог, який є взагалі «першопоштовхом», і діють інші закони. У зв`язку з таким розумінням пізнання, по Декарту, лежить істотно в сфері свідомості, головну роль грають не відчуття, а розум. Критерій істинності знання - не практикується, а саме свідомість. Тому вчення Декарта одержало назву раціоналізму. Декарт в пізнанні вирішальне місце відводив дедукції і вихідним положенням - аксіом або «інтуїціям».

В області природознавства однобічність методу Декарта відчувалася менше, його метод був прогресивним для епохи. У нього спостерігаються зародки діалектики. Він писав, що природу «матеріальних речей» набагато легше пізнати, бачачи їх поступове виникнення, ніж розглядаючи їх як готові. До методу Декарт висував такі вимоги: 1) допускати як справжні лише положення, чітко представляються розуму, що не викликають сомненій- 2) розчленовувати складну проблему на приватні завдання-3) переходити від відомого і доведеного до неізвестному- 4) не допускати пропусків у логічному ланцюгу дослідження. Вплив Декарта в геології ясно видно, наприклад, у Стенона і багатьох вчених XVII-XVIII ст.

Велике значення мали роботи І. Ньютона, який довів єдність і загальність основних законів природи. Ньютон висловив думку про первинне вогненно-рідкому стані Землі. Вона була заснована на дослідженні сучасної форми Землі, співвідношення її діаметрів. Він писав: «Я не будую гіпотез».

В кінці XVII-початку XVIII ст. протікала діяльність Г. В. Лейбніца, філософа, математика, натураліста і техніка. Він об`єктивний ідеаліст і раціоналіст. Для нього в пізнанні існують «істини факту» і «метафізичні істини» ( «вічні»). Перші відкриваються тільки за допомогою досвіду. Лейбніц ввів поняття про закон «достатніх підстав»: для кожного факту має існувати достатня причинне підставу, завжди лежить лише в іншому факті. Лейбніц ні детерміністом цілком, але, розрізняючи причини, «діючі» і «кінцеві» [т. е. мета. - Б. В.], він писав, що діючі причини і кінцеві причини йдуть паралельно один з одним.

Лейбніц сформулював «принцип безперервності» - успадкування в розвитку. Він, по суті, є філософським аспектом, обгрунтуванням методу актуалізму. Лейбніц в листі до Варіньона, опублікованому лише в 1758 р, писав: «Все у Всесвіті знаходиться в такого зв`язку, що даний завжди приховує в своїх надрах майбутнє, і будь-яке дане стан можна пояснити природно лише з йому передував». Лейбніца належить афоризм «природа не робить стрибків» (пор. З Линнеем, Бюффоном, Палласом). Як і Декарт, Лейбніц вніс конкретний внесок в геологію.

Епоху 1650-1740 рр. є підстави виділити для геології в подпериод. У цей час збільшується число науковців, які займаються геологічними проблемами, і кількість публікацій- самі роботи набувають передка більш закінчений характер. Ф. Адамс вважає, що з XVII в. зазвичай «приблизні» ідеї, що стосуються освіти гір, змінилися спробами індуктивного пояснення. Певною мірою це стосується ряду проблем геології.

Загальновідомо широкий розвиток в розглядається час гірського промислу в Західній Європі і особливо в Росії. Відповідно до його запитами розвивалася і мінералогія. Але тут прогрес обмежувався більше накопиченням емпіричних знань, для прогресу теорії ще була недостатня хімічна база. Проблемами рудоутворення займалися алхіміки. У цій області все ще жили погляди Аристотеля, ідеї про «насінні металів», наприклад, у Р. Бойля (1661 г.), Йордану (1669), Вебстера (1671 г.), Т. Шерлі (1672 г.) та ін. Продовжує існувати думка про «дереві металів» - Глаубера (1652 г.), Кеніга (1703 г.). І. І. Бехер 1653 р їдко висміював погляди «планетістов», які ставили освіту руд в залежність від впливу планет. Він вважав, що в підлогою центральному просторі Землі панує жар від горіння сірки і бітумів. Від проникнення солоної води випаровування утворюють тут вогненний «хаос». З нього можуть відкладатися в тріщинах руди. До останнього напрямку слід віднести найбільш наукова думка Декарта, висловлене вже в 1685 р, про зв`язок рудних жив з вулканізмом, як би сублімацію глибинної матерії, що відкладається потім в тріщинах.

Багато з згадуваних ідей, навіть самих фантастичних, як ясно видно, корінням сягають у досвід або спостереження над сучасними явищами верб минуле науки. Але опис і особливо інтерпретація фактів залежать від епохи. Р. Бойль, один із засновників хімії, був прихильником досвіду. У 1661 році він описує досвід з вирощуванням дерева. Приріст по відношенню до просушеної землі пояснюється їм перетворенням води в тверді речовини. Ця ідея, що існує з давніх-давен (тверде з рідкого), через хімію і кристалографію (теорія розчинів), вплинула на геологію (хімічний нептунізму). Бойль для підтвердження такого перетворення призводить спостереження: зростання сталактитів, освіту залізної руди і сірки в копальнях, включення рідини в кристалах. Він же чітко вказав на кристалізацію з розплавів.

Мінералогія розглянутого часу охоплювала і гірські породи, і скам`янілості. Палеонтологія стала зароджуватися тільки до середини XVIII в. До «грі природи» до кінця XVII в. ставилися зазвичай і кам`яні знаряддя неоліту - «техноморфи» (а палеолітичні знаряддя і пізніше). Вже в XVII в. ряд мінералогів користується паяльної трубкою. У мінералогії слід зазначити зародження кристаллографического методу і кристалографії. Закон сталості гранних кутів кристалів носить ім`я Стенона (1669). У тому ж році Е. Бартолін видав твір про ісландському шпату, відкривши подвійне променезаломлення і вимірявши в шпате гранниє кути. Його роботу продовжив у 1691 р X. Гюйгенс- А. Левенгук 1695 р докладно описав гіпс і сталість кутів в його уламках. Д. Гульельміні запропонував класифікацію кристалічних форм, вказавши на різницю між простими і складними формами.

Однією з ключових проблем геології було питання про походження скам`янілостей. Вірні думки, засновані на Актуалізм, висловлювалися давно. Проте, недостатнє емпіричне обгрунтування, консерватизм і побоювання підриву догм церкви сприяли і збереженню поглядів про мимовільне зародження скам`янілостей під впливом пластичної сили, світил і т. П. З цієї проблеми в літературі наведено багато прізвищ і фактів. Перемагали правильні погляди. Белемніти, які брали за зуби морських тварин, гру природи або «громові стріли», були в 1724 р визнані Б. Ерхардта за залишки організмів, родинних амонітам і сучасним наутилусам. Однак і пізніше їх вважали (Ф. Брюкман, 1728 р.- Л. Бурже, 1729 г.) голками морських їжаків або зубами крокодилів. У 1747 р в «Мінералогії» Валлеріуса белемніти ще вважалися скам`янілими хробаками. Сцилла (живописець) в 1670 р опублікував твір про викопних морських раковинах. У 1696 р Е. Тенцель визнав знайдені великі кістки кістками жив перш слона, а не кістками «велетнів» і «драконів». Е. Ельвідом в 1668 р були вперше (?) Описані трилобіти, а в 1702 р І. Петіфер видав перший опис викопних решток рослин.

Серед вчених, які вважали «скам`янілості» залишками організмів, було чимало італійців. Гуммель пояснює це тим, що в Італії біологія моря була доступнішою і відоміший, а країна багата молодими відкладеннями з добре збереженими залишками. Тут ми знову зустрічаємося з «географічним аспектом» актуализма. Серед геологів з XV в. до середини XVIII в. було відносно багато італійців, що, ймовірно, пояснюється і тим, що капіталістичні відносини виникли раніше за все в Італії. до середини XVIII в. в Західній Європі було видано чимало книг, що описують скам`янілості. Слід згадати М. Листера. Він вважав скам`янілості «грою природи», але помітив велику схожість між раковинами копалин і сучасних молюсків і в 1684 р вказав на зв`язок перших з пластами, наштовхуючи тим самим на ідею биостратиграфии. Погляд на скам`янілості, як на «гру природи», існував ще й в середині XVIII в. Однак це були вже лише пережитки.

Ще в 1685 році була висловлена думка про мінливість органічних форм. Попутно, як зрозуміле, її висловив М. Хейл: «... Не слід думати, що всі типи тварин створені такими, якими ми їх спостерігаємо сьогодні. Це вірно лише для пологів і видів, які ми можемо назвати корінними або початковими і від яких відбулися всі інші ... ».

В цьому плані методологічне значення мали відомі висловлювання Р. Гука (1705): «... Багато видів зовсім розпалися і згасли, в той час як інші змінилися ... завдяки зміні грунту, на якій вони мешкали ... зміна клімату, грунту і харчування часто викликає великі зміни в залежних від цих чинників живих організмах ... і якщо ... важко читати письмена природи, створити на їх основі хронологію і встановити проміжки часу, протягом яких відбулися ті чи інші катастрофи або зміни, то це все ж можливо ». Припустимо припустити, що Гук потай не думав, що історія Землі вичерпувалася біблійним часом. До думки про те, що багато колишніх організми вимерли, приєднався у 1692 р Д. Рей. К. Гуммель вважає, що зародження і розвиток ідей биостратиграфии в Англії (Лістер, Гук, Ельвід, Рей, Вудворд, Сміт) пов`язане з геологічними особливостями її розрізів - відносною легкістю виділення формацій по організмам.

Зауважимо, що думка Лейбніца та інших вчених про те, що в глибинах океану ще можуть зберігатися невідомі форми, було емпіричної обережністю, а не тільки метафізичним уявленням про незмінність живої природи 1. Знахідка в 1938 і 1952 рр. Д. Смітом двох видів панцирних риб, величезна кількість нових видів, описаних за останні 250 років, доводять доцільність такої обережності.

З середини XVII в. з`являються «Теорії Землі» і геогеніі- вони ще примітивні, але вже перша з них (Декарта) містить глибокі передбачення. У 1644 р в «Засадах натурфілософії» Декарт виклав геогеніческую гіпотезу як частину своєї космогонії. Декарт - своєрідний «уніформіст», його ідеї близькі до ідей Ньютона. Розвиток світу, на його думку, підпорядковувалося тим же законам, які діють і в сучасності. Він атомист, і все існуюче складається, по Декарту, иа найдрібніших тілець, що відрізняються розмірами і швидкістю руху. Їх три основних види: елемент 1 - сонячний, їм складена Сонце- елемент 2 - прозорий, з нього складається, зокрема, небо- елемент 3 - щільний, непрозорий, з нього побудовані поверхневі оболонки Землі, гірські породи і т. П. Елементи можуть, змінюючи швидкість, перетворюватися один в одного і комбінуватися. Сонце і планети утворилися з віхреподобних згущення матерії, що рухається, представленої першоелементами.

За Декарту, Земля спочатку була подібна Сонцю. Потім від охолодження на її поверхні утворилися плями, як на Сонці, що злилися потім в суцільну оболонку. Земля має концентричне будову, що сформувалося поступово (рис. 1) - конкретна про масштаб часу Декарт не пише. Земля отримала будова, показане на рис. 1, а. тут J- ядро - релікт від колишнього сонячного стану, ядро, що складається переважно з елемента 1. М - оболонка з матерії, відповідної матерії сонячних плям, що раніше належала елементу 1 С - внутрішня оболонкаг в якій утворюються метали, складається з різноманітних частинок- D - водна оболочка- в оболонках D і С основний елемент 2 F і В-повітряна оболочка- Е - тверда зовнішня оболонка, що складається з каменів, глини, мулу і масел. Оболонки Е, F і В належать до елементу 3.

Подпериод Б. Перші геологічні обощения і

Мал. 1. Розвиток Землі, по Р.Декарту: а - закінчена (попередньо) структура Землі з окреслилися разломамі- б - формування рельефа- 1-8 -.разломи- розшифровку букв см. В тексті

Оболонки нерівномірні по товщині і щільності, володіючи різною проникністю для променів Сонця і еманації з внутрішніх частин земної кулі.

Декарт пише, що в оболонці М залишилися зараз лише маленькі «ходи». Це «... підтверджує приклад сонячних плям, які тієї ж природи ... тільки тонше і менш щільні, але все ж гальмують проходження світла».




Світло (т. Е. Промениста енергія) збуджує земні частки. Сила світла - ця деякий тиск в напрямку від Сонця до Землі [!-Б. В.]. Тепло полягає в прискоренням руху частинок, яке передається, поширюючись від однієї частинки до іншої.

Вогонь для Декарта - різновид речовини, хоча і не «першоелемент», як у греків. Він пише «про вогонь без полум`я». Тому «центральний вогонь» Землі наступних дослідників природи (Декарт справив великий вплив на геологію) - це особливе «полум`яне» стан речовини, а не «процес горіння». Повітря, вода і «камені» у Декарта - результат розвитку і диференціації елементів 1-3 і, як можна зрозуміти, вони індивідуалізуються на останньому етапі (див. Рис. 1, а).

«Оболонка Е, хоча вона була важче і щільніше ніж F, і, можливо, також D, через її жорсткості потім залишається деякий час висить як звід над D і F», - пише Декарт. При виникненні оболонка мала багато «ходів» і від висихання потріскалася. Нарешті, по розломах сталося обвалення, утворилися гори, долини і моря (див. Рис. 1, б). Декарт вважає (вплив Аристотеля), що сонячні промені проходять в оболонку С, причому нерівномірно. З іншого боку, коли в оболонці М нагромаджується багато сонячного (вогняного) елемента Jз центрального ядра, то він, проходячи через оболонку С, її стрясає. Це одна з причин землетрусів - більш глибоких. Найчастіше ж вони походять від вибухів «жирного і щільного диму», сумішей, що швидко рухаються частинок матерії в підземних порожнинах, що знаходяться на меншій глибині. Якщо при цьому відкриваються тріщини, відбуваються вулканічні виверження. Тривалі землетрусу виникають при поступовому поширенні вибухів.

У «ходах» оболонки З протікають «їдкі соки» її розчиняють і утворюють метали, які у вигляді еманації досягають потім по «ходам», оболонки Е, де і відкладаються у вигляді рудних жив (пор. З поняттям «рудосфера»).

У геогеніі Декарта видно успадкованість від ідей Демокріта, Аристотеля і пізніших, а також зв`язок з наглядом і досвідом. Нагадаємо, що сонячні плями вперше спостерігалися І. Кеплером (1 607) та І. Фабриціуса (1610) ще до відкриття телескопа. Думка Декарта про них як зачатки кори охолодження Сонця гідна його генія. Подібні трактування і після мали місце. Про «речовині сонячних плям» писали Е. Зюсс і А. Е. Ферсман (1933).

Цікаві ідеї Декарта про глибоких і поверхневих землетрусах, рудної оболонці і т. П. Свої ідеї Декарт доводив наявністю внутрішнього тепла Землі і т. П., Т. Е. Емпірично і Актуалістіческій. Він сам писав, що показав, як гори, моря, джерела і річки могли утворитися природним шляхом.

Визнано, що кілька положень своєї безсумнівно еволюційної космогонії Декарт взяв у Кеплера, але посилання є тільки на другорядний працю Кеплера, який не має відношення до космогонії. Це не поодинокі випадки в історії науки. Методологічні і природно-історичні ідеї Декарта справили великий і тривалий (до XIX в.) вплив на геологію.

Важливою і пов`язаної з вченням Декарта роботою є короткий виклад (1669) незакінченого трактату Н. Стенона. Анатоміруя акулу, Стенон переконався в правоті Ф. Колона, яка уклала, що копалини «глоссопетра» - зуби акул. Відштовхуючись від приватного спостереження, він розглянув взагалі проблему про «твердих тілах, природно полягають в твердих», про послідовність їх утворення, співвідношенні і т. П. Він встановив, що органічні тверді тіла здатні рости зсередини, неорганічні - тільки зовні. Розглядаючи останні - скам`янілості, стяжения, кристали і шари, Стенон прийшов до ряду геологічних висновків, сформульованих їм вперше в вигляді суворо наукових положень - аксіом. Уже в одному цьому - величезне методологічне значення його праці.

Перша аксіома (закон) стінопис говорить: «... Якщо тверде тіло з усіх боків оточене іншим твердим тілом, то ... першим затверділо те, яке при взаємній зіткненні дає відбиток особливості своєї поверхні на поверхні іншого». З цього випливає ряд наслідків, наприклад про співвідношення кристалів і скам`янілостей з вміщає породою, порядку кристалізації в розплавах, віковому співвідношенні верств і т. П.

Друга аксіома встановлює, що тверді тіла, зовні і внутрішньо подібні, мають однаковий спосіб і місце освіти. Це положення, що має, втім, відносне значення, зрозуміло, не було новим. Але з нього стінопис виводить слідства: 1) «шари Землі ... схожі з тими верствами, які відкладають бурхливі води моря» - 2) «гірські кришталі» щодо способу і місця походження схожі з кристалами селітри, хоча тому «... зовсім не обов`язково, щоб та рідина, в якій вони зародилися, була б обов`язково водою »- 3) скам`янілості - залишки організмів.




Третя аксіома, по суті вихідна, говорить: «У тих випадках, коли тверде тіло утворилося відповідно до законів природи, воно відбулося з рідини». Думка ця також не нова. Хоча Стенон пише тут про «рідини» взагалі, його слід вважати Нептуніст. Він слідом за Декартом вважає, що якщо частки шару однорідні і топки, то шар утворився з первинної рідини «в епоху творення» - якщо шар містить уламки іншого шару або частини організмів, він «вторинний». «Рідина» в його розумінні - розчин, суспензія, взагалі материнське речовина складного складу, рідкої консистенції, зазвичай пов`язане з водою. Цікаво, що ще в 1660 р в своєму першому трактаті «Про гарячих джерелах» Стенон, грунтуючись на їх частою мінералізації, висловлює думку про спорідненість мінеральних джерел з рудними жилами - натяк па гідротермальних теорію. Стенон пише, що при «... тілі певної форми, створеному відповідно до законів природи, в самому цьому тілі знаходимо докази, що розкривають місце і спосіб його створення». Минуле Тоскани він намагається відновити, розглядаючи зміна її поверхні «сходячи від новітніх до найбільш стародавнім». Освіта гір (нерівностей) він приписує обвалення в порожнечі. Таким чином, стінопис вводить уявлення про скидних горах. Це положення ілюструється їм шістьма схемами, на яких видно значення кутового незгоди (рис. 2).

«Те, що индуктивно доведено для Тоскани ... я стверджую і щодо всієї Землі, виходячи з описів різних місцевостей у різних авторів, - продовжує Стенон, - але через побоювання, як би учепие не злякалися настільки нової точки зору, я коротко скажу про відповідність між природою і священним писанням і розгляну основні труднощі, пов`язані з кожним періодом утворення Землі ». На жаль, Стенон дає тільки начерк обіцяного аналізу. Підкреслимо, що шість періодів Стенона не є днями творіння. Цікаво, як він мотивує можливість втручання «першого двигуна» в епоху потопу для осушення Землі. Він вказує, що в результаті діяльності людини здійснюється осушення і обводнення місцевості. «Чому ж не можна надати Першому Двигуну всіх речей ту ж свободу і ті ж сили?».

Рис 2, Тектонічний розвиток Тоскани, по Н. Стенон (1669).I- VI- етапи розвитку

Стенон, безсумнівно, емпірик, прихильник актуализма при спробах розкриття минулого Землі. У нього ми знаходимо і думка про розвиток, притому незворотному, зумовлює минулими станами. Всесвітній потоп для нього - реальність, що мала геологічне значення, не вирішальний фактор. Стіною згадує про «центральному вогні», що не має впливу на розглянуті ним процеси, а також про можливості переміщення центру ваги Землі, що викликає руху мас води. Цікава історично обумовлена помилка Стенона - принципове перенесення фактів і обставин Тоскани на всю Землю.

Стенона іноді називають засновником геології (Гумбольдт, А. Гарбо і ін.), Геотектоніки (Білоусов, 1938), кристалографії (Шафрановскій, 1939) і вказують, що він - перший, у кого земна історія зустрічається до потопу. З цими висновками не можна погодитися, що не применшує значення його праці. По-перше, ми бачимо тісний зв`язок ряду ідей стінопис з думками його попередників і сучасників. По-друге, висновки Стенона про причини утворення гір, землетрусів, визнання всесвітнього потопу не забирали його дуже далеко від поглядів епохи. Характерно, що так званий «Закон Стенона» про сталість гранних кутів кристалів висловлений ним побіжно. Він сам не усвідомив його значення і не надав йому загальності. Стенон може вважатися лише виразником ідеї закону.

Найбільший інтерес представляє методологічна сторона його роботи. Особливо підкреслимо положення про слоеобразованія, вперше сформульовані у вигляді законів. Можна визнати, що Стенон належать зародки стратиграфического, тектонічного і кристаллографического методів.

Помилково вважалося, що геологічні ідеї Стенона були забуті і його книга в XIX в. знову відкрита Гумбольдтом і Е. д. Бомоном. Його робота справила велике враження, її англійський переклад вийшов в 1671 р, 2-е латинське видання - в 1679 р Ряд ідей Стенона як би випереджали час-але до середини XVIII в. ми їх знаходимо у А. Моро, Ж. Бюффона та ін. З Стенон був знаком Лейбніц, який на нього посилався, приймаючи ряд його ідей. У 90-х роках де Люк називає Стенона першим справжнім геологом. Те, що на нього зазвичай немає посилань, не доказ, що він був забит- коли мова йде про ідеї, загальні погляди, нерідко не згадують про попередників, якщо не полемізують з ними. Взагалі, і в усякому разі до XIX в., слід вимагати доказів, що дослідник не був знайомий з найважливішими працями попередників і сучасників, а не навпаки. Можна думати, 41 в ряді випадків Стенон чітко і науково висловив уявлення, вже «вітавлі в повітрі» і не з`явилися епохальною відкриттям в наступні десятиліття.

У 1684 р М. Лістер запропонував гіпотезу, за якою діяльність вулканів викликалася займанням сірчаного колчедану. Такі висловлювали існували давно. Але в 1700 р її підтвердив на «моделі» вулкана з сірки, залізної тирси і смоли Н. Лемері. Після цього горіння піриту і бітумі вважалося до початку XIX в. основною причиною вулканізму. Так перший модельний експеримент підтвердив помилку.

Ідеї і течії епохи можна розділити на «вулканічні» і в загальному «нептуністіческіе». До представників перших відноситься А. Кірхер (з не був близько знайомий Стенон), який опублікував книгу «Підземний світ» (1664 г.). За його уявленням, в Землі знаходяться порожнини, заповнені вогнем, пов`язаним з вогненним ядром, яке тим самим як би активно. Кірхер вперше вказав на підвищення температури в шахтах з глибиною, це зародок вчення про терміки Землі. Він висловив думку про закономірний - субекваторіально- і субмеридиональном розташуванні хребтів гір, запропонував провести глобальну магнітну зйомку (1637 г.) і т. П.

Серед вулканістов особливо прогресивним був Гук - математик, фізик і фізіолог. Його робота про землетруси видана в 1688 р зведення всіх його ідей - 1705 р Виходячи з поширення скам`янілостей, явищ землетрусу вулканізму, Гук зробив висновок, що після «створення» поверхню Землі сильно змінювалася. Опускання і підняття відбуваються під дією землетрусів іноді внаслідок підземних вибухів на великих глибинах (пор. З Декартом) Ті ж результати можуть спричинити за собою переміщення центру тяжіння Землі з переливанням води (пор. З Леонардо да Вінчі, Стенон і ін.). Остання ідея Гука, можливо, пов`язана і з почуте в 1694 р в Королівському суспільстві в Лондоні гіпотезою Е. Галлея (опублікована лише в 1724 р), який припустив, що всесвітній потоп міг виникнути від зустрічі Землі з кометою і зміщення центру тяжіння Землі ( зародок геокосмологіі). Ці питання були близькі Гуку, який займався також законом всесвітнього тяжіння - відомий його суперечка про пріоритет з Ньютоном. Галлей мав і пряме відношення до геологіі- йому належить крім зведення по геомагнетизму гіпотеза про походження солі океану за рахунок принесення її річками - ідея визначення «давнини світла» за кількістю солі в океане- вік його він вважав близько 10 тис. Років.

З переміщенням водних мас Гук пов`язував тепліший в минулому клімат Англії (за характером копалин організмів). Це - зародок палеогеографічного і палеоекологічного методів. Гук вказував на величезну роль води і вітру. Рухи земної поверхні ім пояснювалися внутрішніми силами, які і були первинної причиною утворення рельєфу (пор. З Моро). Гук припускав велику тривалість геологічного часу. Він мабуть, першим запропонував альтернативну гіпотезу походження місячних кратерів - вулканізм або падіння метеоритів.

До поглядам Гука близькі ідеї зоолога Д. Рея (1693 г.). Він вказав на велику роль текучих вод при формуванні рельєфу Землі. Але всесвітній потоп не міг піти від природних причин. Землетруси, по Рею, походять від проникнення морської води в порожнині Землі і є провідними в перетворенні її рельєфу. Раніше їх енергія була більше. Однак в 1703 р Рей відмовився від цієї ідеї по Актуалістіческій міркувань (сталися сильні землетруси).

До представників нептунізму і ділювіанізма відноситься ряд вчених. Деякі з них пропонували геогеніческіе «теорії», досить фантастичні, хоча в їх роботах містяться і емпіричні опису геологічних явищ і засновані на Актуалістіческій передумови ідеї. Зазначимо на працю Т. Бернета, що вийшов в 1681 р латинською, в 1684 року англійською і 1698 р німецькою мовою, цікаву і важливу роботу Д. Вудворда, видану в 1695 року англійською, а в 1704 р . на латинській мові і «теорію» В. Вістон, опубліковану в 1696 р Перший і останній виходили з передумови природного виникнення і подальшої зміни Землі, хоча причини їх бачили у випадковому втручанні факторів, що лежать, як правило, поза Землею, включаючи бога. Моро, Бюффон і І. Леман згодом критикували ідеї цих авторів. Отже, їх теорії, в яких ясно видно вплив Декарта, були популярні і до середини XVIII в.

Вудворд вважав скам`янілості залишками організмів, розсіяних під час всесвітнього потопу, але схожих з сучасними. Потоп стався внаслідок того, що за велінням бога вода вирвалася з нутрощі Землі. Гірські породи, частково розчинилися у воді, потім осіли з вод згідно питомій вазі. Різні організми при цьому виявилися в різних горизонтах. Гори і долини утворилися обваленням первинно горизонтальних пластів (пор. З Декартом, Стенон і ін.). Таким чином, Вудворд є Нептуніст-ділювіаністом, хоча землетрусу він вважав результатом дії підземного вогню через колії, прокладені водою.

В роботі Вудворда міститься ряд конкретних відомостей: про геологічної діяльності води, про походження чорнозему від накопичення гниючих рослин і тварин. Крім того, він висловив думку, що передбачила думки Ліннея, Бюффона, Ламарка, Зюсс і Вернадського про біосферу. Поверхня земної кулі, пише він: «... здебільшого складена з речовини проізрастітельного і тварини, що знаходиться в невпинному русі і змінах». Вудворд серед скам`янілостей розрізняє наймані і морські організми, а серед останніх - прибережних і глибоководних мешканців. Ці уявлення з кінця XVII в. стають распротраненіе (пор. з Линнеем). Вудворд посилається на замерзлі трупи мамонтів в Сибіру, вважаючи їх принесеними потопом (пор. З Палласом). Він організував кафедру геології і геологічний музей в Кембриджі.

Ділювіаіістом був І, Я. Шейхцером, що видав, зокрема, в 1706-1713 рр. тритомну «Природну історію Швейцарії». Ця праця рясніє описами копалин організмів. У ньому містяться схематичні геологічні профілі складчастих пластів, які складалися ще рідко. Р. Гефеле (1960) вважає Шейхцером основоположником дослідження снігу та лавин. Шейхцером запропонував також гіпотезу, по якій рух льодовиків пояснюється замерзанням води в тріщинах льоду. Вона існувала до перших десятиліть XIXв. Шейхцером так само, як в ту ж епоху А. Жюссье, вказав на рослинне походження кам`яного вугілля. У 1732 р він опублікував «Священну фізику, або природну біблійну історію». Земля по Шейхцером, всередині тверда, з пустотами, в які пішли води після потопу, залишивши на поверхні Землі гори.

У 1715-1716 рр. був написаний знамениту працю де Мелло - «Телліамед» (опублікований в 1748 р). Де Мелло Нептуніст, але не ділювіаніст. Зрозуміло, крім Гука і Рея, погляди ділювіаністов оскаржувалися і іншими, наприклад Г. валлиснерией (1721 г.).

До числа нептуністов дуже умовно можна віднести Лейбніца. Гіпотезу утворення Землі з зірки ( «сонця») він опублікував 1693 р Його геологічний труд- «Протогеа», написаний у 1691 р, побачив світ лише в 1749 р

Вимоги практики у Франції призвели до спроби скласти подобу геологічної карти (Л. Кулон, 1644 г.). У 1664 р такі карти рекомендував М. Лістер. Для позначення різних порід він запропонував застосовувати фарби. Йому належить, таким чином, ідея створення геологічних карт, хоча думка про доцільність нанесення на карти корисних копалин виникла ще в античні часи. У 1657 р вийшла книга М. І. Еглотта під характерною назвою «Геологія Норвегії». У 1671 М. Ф. Ріше зробив перші вимірювання сили земного тяжіння - це був зародок гравіметрії.

З питання про кругообіг води більшість вчених першої половини. XVII в. (Декарт, Кеплер, Кірхер і ін.) Дотримувалися архаїчних поглядів про харчування підземних вод суші водами морів. В 1674 році П. Перро запропонував, конденсаційну теорію, причому вперше спробував скласти баланс води. Пізніше дослідження в цьому напрямку продовжив фізик Е. Маріотт. Але конденсационная теорія утвердилася тільки після робіт де Люка і Ламетрі в другій половині XVIIIв., а стосовно вулканізму гіпотеза, проникнення морських вод втрималася довше.

Проблема денудации також була поставлена в цей час. Деякі навіть перебільшували її роль. Так, Поверне вважав, що вирівнювання до рівня моря зажадає лише 10 тис. Років. Інші, наприклад, Рей (вулканіст), заперечували її істотну роль. Л. Бурже на початку XVIII в. висловив ідею про підводного «ерозії» дна моря, що зробила великий вплив на науку, від Бюффона до Ляйеля включно. Він писав про закономірності в будові підводних, хребтів, схожих з горами суші.

Потреба в стратифікація привела з кінця XVII в. до спроб, створення літологічного загального або місцевого підрозділу шарів за часом - «литологическому часу». У 1681 р А. Ф. марсилії все породи, розділив на первинні (первозданні, «допотопні» породи, які утворили «основу» поверхні Землі) і вторинні (осадові, продукт руйнування перших). Вудворд (1795) розрізняв антіділювіальние, ділювіальние і постділювіальпие відкладення. Г. Милиус в 1709 р розробив першу статіграфіческую схему для цехштейна Саксонії, виділивши 18 товщ, в тому числі власне цехштейн і мідисті сланці. І. Стрейчи в 1714-1725 рр. розрізняв для Англії (від низу до верху): вугленосні шари, червоний мергель, жовту землю, Юра, крейда. Все це - зародки стратиграфії і відповідного методу.

З початку XVIII в. помітну роль в науках про Землю стали грати шведи. Перше повідомлення про зміну рівня Балтійського моря зробив (і почав ставити берегові марки) У. Хьярне. Він був ділювіаніст, але вказував, що зміни на Землі, в тому числі і підняття гір і опускання суші тривають і зараз. Хьярне справив великий вплив на Е. Сведенборга. Основні роботи останнього, в яких він стосується геології, опубліковані в 1719 і 1721 рр. Сведенборг, правильно пояснивши копалини організми, вказав на їх стратиграфічне значення. Він пов`язував з геологією хімію, вважаючи, що мінеральні жили утворюються з розчинів в тріщинах, а майже всі кристалічні породи від граніту до траппа - опади, частково хімічні.

У 1721 р Сведенборг пояснював зниження рівня моря збільшенням швидкості обертання Землі - відтоком вод до екватора. У 1731 р марка для виміру рівня води була встановлена шведської академією наук. У 30-х роках цим питанням займалися К. Лінней і К. Цельсій. Спостереження останнього були опубліковані в 1743 р Обидва встановили зниження рівня моря па 1,2-1,5 см / рік, вважаючи сушу нерухомою. Згадаємо в цьому зв`язку про одну роботі, про яку Ф. Адамс відгукувався з іронією. В середині 30-х років Колона опублікував думку про те, що гори ростуть повільно, як дерева, під впливом внутрішнього тепла Землі, не швидше ніж на 100 кроків в 1000 років (6-7 см / рік). Звернемо увагу на наступне. До 20-30-х років відносяться дослідження Сведенборга, Цельсія і Ліннея. Пізніше Бюффон і Ломоносов вказали на повільні рухи земної кори. Ідею Колона на сучасну мову можна перевести так: «гори ростуть повільно під впливом внутрішньої енергії Землі». Будь Колона відоміший в науці, його «геніальна інтуїція» була б помічена істориками. Чи випадково, що саме в середині XVIII в. у Колона, Цельсія, Ліннея, Бюффона та Ломоносова трактується питання про повільних рухах? Або тут «дух епохи», додаток актуализма, заснованого на зроблених вже спостереженнях. Ще раніше (1668 г.) була висловлена думка про горизонтальному русі материків абатом ПЛАС (Леммлейн і Личков, 1946).

У 1719 р з`явилася стаття ботаніка Жюссье. Він описав відбитки рослин в околицях Сен-Шомон. В ту епоху подібні знахідки обіаружівалісь часто, як і відбитки риб, і викликали великий інтерес (Лейбніц, Вудворд Маральді в Італії та ін.). Жюссье звернув увагу на те, що залишки збереглися так, як ніби-то їх обережно укладав людина (пор. З Ламарком, Гоффом, Кюв`є). Серед залишків він не знайшов сучасних форм Франції, всі форми були «індійськими». Чи не допускаючи зміни клімату, він вважав, що рослини були принесені течією з Індії в ту епоху, коли море покривало всю Землю - сліди великих повеней були вже широко відомі. Трактування Жюссье - спроба палеографічній реконструкції. При цьому він уніформіст, але відношенню до кліматичних умов (пор. З Палласом).

Для палеогеографических ідей того часу слід вказати й інше джерело, пов`язаний з народним досвідом. У 1692 році через Сибір в Китай проїхав російський посол І. Ідес. В описі подорожі він вказав на знахідки трупів мамонтів від міста Мангазеи і верхів`їв Олени до Льодовитого океану. «Росіяни старожили» вважали, що це слони. «До потопу, - кажуть вони, - країна була дуже тепла і в ній було безліч слонів, які пливли по воді до закінчення їх і потім були поховані мулом. Але коли, після цього великого перевороту, клімат став дуже холодним, мул замерз, а разом з ним і трупи слонів ... ».

До цієї народної концепції, що допускає зміну клімату, близька думка Кюв`є, висловлене в 1812 р У всіх випадках автори йшли Актуалістіческій шляхом, хоча і приходили до неправильних висновків. Цікаво, що думка про більш теплому кліматі в зв`язку з проживанням «слонів» в Сибіру було висловлено з посиланням на Бернета анонімом в Російському журналі «Примітки на ведомости» в 1730 р У 1739 В. Н. Татищев, коментуючи статтю, також не погоджується з катастрофічними причинами принесення залишків мамонта і висловлює припущення, що «слони» того часу жили в Сибіру і були пристосовані до суворого клімату, однак він робить висновок і про більш теплом з невідомих причин кліматі в минулому. Мамонтові в історичних реконструкціях належить почесне місце. Він притягувався навіть для пояснення причин землетрусів. Н. Вітсен у 1692 р опублікував відомості, отримані ним в Росії, про те, що мамонт - «підземна щур», і землетруси пояснюються її рухами.

У Росії до Ломоносова не було цілком оригінальних робіт по геології. Але цікаво, що вже в 1662 р зустрічається вказівку на використання геоботанічних ознак при пошуках руд. З початку XVIII в. в російській літературі з`являються зведення з питань геології та географії з висновками авторів. Вони, в загальному, використовували передову літературу того часу і характеризували рівень науки. В кінці XVII в. Актуалістіческій тлумачення отримали кам`яні знаряддя неоліту. Мабуть, тільки з 1690 р деякі вчені стали вважати їх знаряддями. Русский автор - анонім в статті про «Перун, або гучних стрілах», пише, що такі камені вважалися результатом удару блискавки, і їм приписувалися особливі властивості, наприклад, вони охороняли від попадання блискавки в будинок (пор. З Плінієм). Він вважає, що це військове зброю наших предків. Докази - їх форма, і те, що вони знаходяться в могилах воїнів він відсилає до 11 робіт, переважно немецкім- перша за часом (1690) - Е. Тенцель. Цікава з точки зору актуализма інтерпретація кам`яних сокир як зброї, що лише частково правильно. Це було відображенням тієї епохи, коли знаряддя праці не були настільки, «гідним» предметом науки, як зброю. У 1732 р С. Г. Гмелін проте ще вважає кам`яні знаряддя мінералами.

У статті про нафту вказується на зв`язок нафти з сіллю. У ній наведено спостереження російських авторів. Відзначимо, що ряд простих, здавалося б, питань не отримав до кінця періоду загальновизнаного рішення. Так, в статті «Про бурштин» Г. В. Рихман заперечує думку Овідія, Вергілія і Тацита про те, що бурштин - застигла смола дерев. Автор вважає його «кам`яним маслом». Цікаво, що він мотивує свою думку з Актуалістіческій позицій: в місцевостях, де знаходять бурштин, нині зростає мало смолистих дерев.

Передові ідеї першої третини XVIII в. відображені у відомій статті Рихмана - зведенні знань про зміни земної поверхні з літературних джерел, доповненим деякими його власними міркуваннями. Згадаю, що Рихман вважає обіцяють метод відновлення минулого шляхом вивчення розрізів. Для епохи характерна широка Актуалістіческій екстраполяція одиничних явищ.


Увага, тільки СЬОГОДНІ!


Статті за темою "Подпериод б. Перші геологічні обощения і "теорії землі" (1650-1740 рр.)"
Оцініть, будь ласка статтю
Всього голосів: 59
Увага, тільки СЬОГОДНІ!